Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/5974/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Чернівці, дачний кооператив АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року, о 16:30 год., керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200» н/з НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 52 в м. Чернівці у стані наркотичного сп`яніння (Висновок №1518 від 25.10.2019р.). Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що районний суд виніс постанову без його участі та не врахував пом`якшуючих відповідальність обставин, його майновий та сімейний стан, характеристику, професію тощо. Звертає увагу, що автомобіль використовує у робочих цілях, тому позбавлення права керування транспортними засобами протягом року ставить його у скрутне матеріальне становище. Крім цього, апелянт зазначає, що на п`ятий день після проведеного огляду на стан сп`яніння зробив повторний тест на вміст амфетаміну, який показав негативний результат. Провадження №33/822/66/20 Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи,до суду не з`явився,про причини неявки не повідомив.За таких обставин у відповідності зі ст.294 КУпАП неявка особи,яка подала апеляційну скаргу,не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою.Водій ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився (а.с.1) Висновком лікаря нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду від 25 жовтня 2019 року та актом огляду №1518,проведеного о 17:25 год., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.2,35). Висновок щодо результатів огляду підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами без застережень. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських. Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ правильно прийнятий судом в обґрунтування висновків про винуватість. Посилання апелянта на те, що по сплину часу, 01.11.2019(а.с.19) пройшов повторний тест на вміст амфетаміну, який показав негативний результат, не спростовує встановленого факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 25.10.2019 року на час проведення його огляду у медичному закладі у визначеному Законом порядку. Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачене накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Таке адміністративне стягнення є безальтернативним та накладене судом на ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону. Отже,доводи, на які посилається апелянт, не дають підстав для скасування судового рішення,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2020 року щодо апелянта- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька