Ухвала КЦС ВС № 200/23603/15-ц

Ухвала 05 лютого 2020 року м. Київ справа № 200/23603/15-ц провадження № 61-2431ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району міста Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КЖРЕПП Бабушкінського району міста Дніпропетровська, виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням та укладанням договору найму житлового приміщення, ВСТАНОВИВ: 30 січня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участь у справі, звернулися через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року. На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова прийнята Дніпровським апеляційним судом 17 грудня 2019 року. Касаційна скарга здана заявниками до поштового відділення 30 січня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 16 січня 2019 року. У клопотанні, яке заявлено у касаційній скарзі, заявники просять поновити їм строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні в судовому засідання 17 грудня 2019 року під час прийняття Дніпровським апеляційним судом оскаржуваної постанови. 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу копії судового рішення, однак їй було відмовлено з тих підстав, що матеріали справи 200/23603/15-ц повернуто до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. З текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду заявники ознайомилися на сайті Судової влади лише 02 січня 2020 року. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявниками не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення їм копій оскаржуваної постанови апеляційного суду. На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. Таким чином, заявникам слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявники мають надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами. Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. П. Курило