Ухвала КГС ВС № 910/10458/19

УХВАЛА 06 лютого 2020 року м. Київ Справа № 910/10458/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 (суддя Лиськов М.О.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/10458/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 362 751 359,54 грн, ВСТАНОВИВ: 23.12.2019 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/10458/19. Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Центренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019, Суд виходить із такого. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997). За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пункті 2 частини 2, абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства. Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ «Центренерго», Суд дійшов таких висновків. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10458/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (далі - ТОВ «Шахтарськтранс») до ПАТ «Центренерго» про стягнення 362 751 359,54 грн заборгованості з оплати поставленого вугілля за укладеними між сторонами договорами поставки вугілля від 09.04.2019 № 111/17, від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22. 23.10.2019 ПАТ «Центренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Шахтарськтранс» про розірвання договорів поставки вугілля. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, зустрічну позовну заяву ПАТ «Центренерго» повернуто заявникові з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення зустрічного позову. ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 скасувати, питання прийняття зустрічної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує гарантованим правом на доступ до суду, зазначаючи, що зустрічну позовну заяву подано ним під час проведення підготовчого засідання; строк на подання цієї заяви було пропущено ПАТ «Центренерго» з поважних причин, а відсутність клопотання про поновлення цього строку є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху, а не для її повернення. Як установлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019, зокрема, відкрито провадження у справі № 910/10458/19 за позовом ТОВ «Шахтарськтранс» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 362 751 359,54 грн заборгованості з оплати поставленого вугілля за укладеними між сторонами договорами поставки вугілля від 09.04.2019 № 111/17, від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22 і встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (частина 8 статті 165 ГПК) у межах 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали. Копію ухвали від 02.09.2019 ПАТ «Центренерго» отримало 06.09.2019 (а.с.5, т1), а із зустрічною позовною заявою про розірвання договорів поставки вугілля від 09.04.2019 № 111/17, від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22 це товариство звернулося до суду 23.10.2019, не порушуючи питання про поновлення строку на подання цієї заяви. Установивши, що при поданні зустрічної позовної заяви ПАТ «Центренерго» було пропущено 15-денний строк для подання відзиву (зазначений строк закінчився 23.09.2019) і клопотання про поновлення цього строку заявником не заявлялося, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявникові. При цьому судами взято до уваги, що після постановлення 02.09.2019 судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Шахтарськтранс» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 362 751 359,54 грн заборгованості з оплати поставленого вугілля за укладеними між сторонами договорами поставки вугілля від 09.04.2019 № 111/17, від 17.04.2019 № 111/19 ПАТ «Центренерго» скористалося своїми процесуальними правами на ознайомлення із матеріалами справи та подання клопотань про призначення судових експертиз. Ухвалюючи оскаржені ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, суди першої та апеляційної інстанції керувалися, зокрема, нормами частин 1, 6 статті 180 ГПК, за змістом яких зустрічний позов, поданий відповідачем поза межами строку, встановленого для подання відзиву, повертається заявникові. Правильне застосування судами цих норм при ухваленні оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції. Доводи ПАТ «Центренерго» щодо подання зустрічної позовної заяви під час проведення підготовчого засідання не беруться до уваги Судом, оскільки процесуальний закон не пов`язує строк, встановлений судом для пред`явлення зустрічного позову, з датою проведення підготовчого засідання. Твердження ПАТ «Центренерго» щодо необхідності залишення зустрічної позовної заяви без руху у разі виявлення судом недоліків такої заяви є помилковими з огляду на правила, встановлені частиною 6 статті 180 ГПК. Вивчивши і проаналізувавши зміст поданої ПАТ «Центренерго» касаційної скарги, Суд не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Доводів, зважаючи на які касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга ПАТ «Центренерго» не містить. Суд також звертає увагу скаржника на те, що обмеження, пов`язані зі встановленням строку подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку. Ураховуючи зазначене, а також приписи пункту 2 частини 2, абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ПАТ «Центренерго» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10458/19. Висновки, викладені у зазначеній ухвалі, кореспондуються з висновками, яких дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 904/5713/18 (ухвала від 08.08.2019); № 922/2385/19 (ухвала від 16.12.2019); № 925/333/19 (ухвала від 31.01.2020). Керуючись статтями 234, 235 пунктом 2 частини 2, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10458/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 5 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 23.12.2019 № 5081 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: І. С. Міщенко В. Г. Суховий