Постанова 4873 № 910/10458/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" січня 2021 р. Справа№ 910/10458/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Пашкіної С.А. Буравльова С.І. секретар судового засідання - Добрицька В.С. учасники справи згідно протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/10458/19 (суддя Грєхова О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" до Публічного акціонерного товариства "Центеренерго" про стягнення 362 751 359 грн 54 коп. УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 призначено у справі №910/10458/19 судову комплексну експертизу матеріалів та речовин і товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Призначаючи експертизу у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання. Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 про призначення судової комплексної експертизи у справі №910/10458/19. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" подано клопотання про долучення матеріалів до апеляційної скарги. У поданому клопотанні скаржник просив долучити до апеляційної скарги ТОВ "Шахтарськтранс" матеріали, на які посилається позивач у своїй апеляційній скарзі. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що проби вугілля і збереглися у відповідача, однак витік строк зберігання і вони не можуть на теперішній час свідчити про якість вугілля, яке було поставлене позивачем. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" у справі №910/10458/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/10458/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс". Розгляд справи призначено на 21.01.2021. Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. В обґрунтування свого відзиву відповідач зазначав, що ухвала Господарського суду м. Києва від 07.12.2020 про призначення судової комплексної експертизи матеріалів та речовин й товарознавчої експертизи у справі № 910/10458/19 ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, ухваленою при повному і всебічному з`ясуванні обставин, відповідно норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, а доводи і вимоги апеляційної скарги позивача ґрунтуються на надуманих та таких, що не відповідають дійсним обставинах, та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними та необґрунтованими, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази. Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за Договорами поставки вугілля від 09.04.2019 № 111/17, від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22, за поставлене позивачем відповідачу вугілля, якість та асортимент якого, повинно відповідати вимогам наведеним у пунктах 6.1, 5.1 цих договорів. Відповідно до умов договору, покупець має право не приймати і не оплачувати вугілля, якщо будь-який з його якісних показників виходить за межі, встановлені в пунктах 6.1, 5.1 цих договорів (пункт 3.4.3 договору від 09.04.2019 № 111/17 та пункт 7.4.3 договорів від 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22). Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Шахтарськтранс" 297 507 063,43 грн вартості поставленого вугілля, 32 373 438,12 грн вартості доставки вугілля, 1 913 960,27 грн пені, 333 533,30 грн 3 % річних та 672 350 грн. витрат зі сплати судового збору. Водночас, постановою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/10458/19 скасовано, справу № 910/10458/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд, у своїй постанові зазначив: "Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. За змістом статті 104 ГПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 922/1909/17 (висновками у якій позивачем обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК) зазначено, що оскільки спір виник у зв`язку з поставкою неякісного товару, суду слід було вирішити питання про призначення судом відповідної експертизи для вирішення питання щодо якості поставленого товару. З матеріалів справи убачається, що ПАТ "Центренерго" як у суді першої інстанції під час підготовчого засідання, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалося на те, що вугілля, яке постачалося позивачем за договорами від 09.04.2019 № 111/17, 17.04.2019 № 111/19, від 22.05.2019 № 111/22, було нижчої якості, ніж передбачалося умовами договорів, це вугілля мало походження із шахт, які видобувають неякісне вугілля (з високою зольністю, вмістом сірки, вологістю), і подальше використання такого вугілля в процесі виробництва електроенергії на ТЕЦ завдало відповідачу значних витрат (збитків). Тому з метою визначення якості поставленого вугілля, його походження, місця збагачення, ринкової вартості, а також дійсної суми заборгованості за договорами відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої та економічної експертиз. У клопотанні про проведення експертиз, заявлених у суді апеляційної інстанції, ПАТ "Центренерго" послалося на те, що після поставки вугілля виявилися обставини його невідповідності щодо якості стандартам для вугілля, визначеним ДСТУ, і така інформація міститься у звіті про інспекцію вугільної продукції від 31.07.2019. Також зазначено, що за фактами привласнення коштів ПАТ "Центренерго" в особливо великих розмірах унаслідок поставок вугілля за завищеними цінам та неналежної якості Державним бюро розслідувань проводяться досудові розслідування в межах кримінальних проваджень. Копії документів на підтвердження відповідних доводів відповідачем було долучено до клопотання. З матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції, уперше вирішуючи заявлені відповідачем клопотання, протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні, при цьому узагалі не навів жодних мотивів, з яких суд дійшов таких висновків; будь-яких обґрунтувань, за якими суд вважав відповідні доводи відповідача безпідставними, не наведено і в судовому рішенні при вирішенні справи по суті. Апеляційний суд, вирішуючи зазначені клопотання відповідача, обмежившись посиланням на відсутність підстав для призначення експертизи, також не навів мотивів, за якими заявлені відповідачем клопотання не підлягають задоволенню. Разом із тим, вирішуючи спір, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції з урахуванням заперечень відповідача та поданих ним доказів не було досліджено умов договорів поставки щодо якості товару, який поставляється за цими договорами, та наслідкам поставки товару неналежної якості, а також не надано відповідної правової оцінки доводам відповідача щодо поставки позивачем неякісного товару, а відтак і щодо дійсної суми заборгованості, яка підлягає стягненню. При цьому судами попередніх інстанцій не ураховано висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлені у справі "Хаджинастасиу проти Греції", за змістом рішення якого національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні цього ж суду у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.". В силу ч. 1 ст. 316 ГПК України указівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Таким чином, ураховуючи існування між сторонами спору щодо якості поставленого позивачем за Договорами вугілля, установлення якої потребує спеціальних знань та впливає на обов`язок відповідача здійснити розрахунки, що безпосередньо зазначено в постанові Верховного Суду, указівки у якій в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанції, для правильного вирішення справи необхідним є достовірне установлення факту поставки вугілля, якість якого відповідає умовам Договорів, а також встановлення вартості такого вугілля, яке за якістю відповідає умовам Договорів. Стосовно клопотання скаржника про долучення матеріалів до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не приймає до уваги докази, які були подані скаржником у суді апеляційної інстанції, оскільки останній не навів підстав неможливості їх подання у суді першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційним переглядом наразі є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у даній справі, а не розгляд справи по суті спору. За таких обставин, указане клопотання скаржника задовольняється частково, суд апеляційної інстанції залучає зазначені у апеляційній скарзі докази до матеріалів справи, але при винесені постанови їх не бере до уваги. Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.12.2020 у справі № 910/10458/19 про призначення у справі судової комплексної експертизи матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу у справі №910/10458/19. Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/10458/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/10458/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2021. Головуючий суддя В.В.Андрієнко Судді С.А. Пашкіна С.І. Буравльов