Ухвала КГС ВС № 924/502/19

УХВАЛА 04 лютого 2020 року м. Київ Справа № 924/502/19 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у розгляді справи № 924/502/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненим договору поруки від 11.03.2015 № 1П/7АФ-15 та договору поруки від 16.03.2015 № 1П/17АФ-15, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019 у справі № 924/502/19 та призначено розгляд вказаної скарги на 23 січня 2020 року. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 924/502/19 відкладено розгляд зазначеної касаційної скарги на 30 січня 2020 року. У судовому засіданні 30.01.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" адвокат Савчук Ю.М. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. Матеріалами справи № 924/502/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід зазначеної колегії суддів. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.02.2020 у справі №924/502/19 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А. Розглянувши вказану заяву про відвід, Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", правовою підставою для відводу є та обставина, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., на думку заявника, буде упередженою та необ`єктивною при розгляді цієї справи, оскільки зазначена колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні клопотання товариства про відкладення розгляду касаційної скарги, яке ним заявлялося з метою підготовки матеріалів, що підтверджують позицію Господарського суду Хмельницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду та позивача щодо імперативного характеру норми частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України. Також, на думку заявника, відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи дає підстави вважати про наміри колегії суддів Верховного Суду у справі № 924/502/19 щодо прийняття постанови тотожної до постанови Верховного Суду у справі № 924/490/19. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" вважає, що наведене є підставою для заявлення відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суд враховує, що вирішення питання щодо наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (суддів) повинно здійснюватися комплексно, з урахуванням ряду об`єктивних та суб`єктивних чинників. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права, сформовано основні підходи щодо оцінки безсторонності суду. Зокрема, Європейським судом з прав людини в п. 49 Рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 було наголошено, що: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38)". Одночасно Європейський суд з прав людини в п. 50 рішення у цій справі прямо вказав, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)". Частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Як зазначалося вище, підставою подання заяви про відвід стало припущення заявника про упередженість колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання його про відкладення розгляду касаційної скарги. Таким чином, заява про відвід вказаної колегії зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями Суду, прийнятими при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек". Разом з тим, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про те, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги є підтвердженням упередженості колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак зазначені доводи мають суб`єктивний для заявника характер та не можуть бути оцінені як об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду. Суд додатково звертає увагу, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Таким чином, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від розгляду справи №924/502/19 необхідно відмовити. Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. від розгляду справи №924/502/19 відмовити. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Зуєв