Постанова 4876 № 908/1388/15-г

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1388/15-г Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О. секретар судового засідання: Абадей М.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. (суддя Горохов І.С.) , у справі № 908/1388/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", 84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, буд. 8 до відповідача Приватного виробничого підприємства "ГІРНИК-95", 87502, м. Маріуполь Донецької області, пр. 1 Травня, буд. 62-А про стягнення коштів Особа, дії якої оскаржуються, - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, 84333, м. Краматорськ Донецької області В С Т А Н О В И В: До господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г від 15.05.2015, якою скаржник просить суд: 1) поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та визнати поважними причини його пропуску; 2) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 5947874 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 15.05.2015, котрі свідчили б про примусове виконання наказу; 3) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; 4) визнати постанову № 59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"; 5) скасувати постанову № 59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконання наказу № 908/1388/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 15.05.2015, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Скарга обґрунтована тим, що бездіяльність приватного виконавця полягає у невиконанні всіх заходів, передбачених положеннями закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки наявності майна боржника у визначеному законодавством порядку, а неправомірність дій - у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану. Вказані протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця затягують виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і порушують гарантоване національним та міжнародним законодавством права стягувача на мирне володіння своїм майном. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. поновлено строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та визнати поважними причини його пропуску. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 59427874 з примусового виконання наказу № 908/1388/15-г виданого 15.05.2015 року господарським судом Запорізької області, - які свідчили б про примусове виконання наказу. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Визнано постанову № 59427874 від 16.09.2019р. про повернення виконавчого документа стягувану передчасною та такою, що винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження». Скасовано постанову № 59427874 від 16.09.2019р. про повернення виконавчого документа стягувану та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження № 59427874 з примусового виконання наказу № 908/1388/15-г виданого 15.05.2015 року Господарським судом Запорізької області з дотримання вимог чинного законодавства. Рішення суду мотивовано тим, що з матеріалів виконавчого провадження не вбачається жодних дій з боку приватного виконавця, які б свідчили про вжиття заходів, направлених на реальне отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником. Приватний виконавець у супереч Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо вжиття заходів проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника. Так остання перевірка щодо виявлення нових рахунків боржника була здійснена 14.08.2019 та у подальшому до повернення виконавчого документа стягувану, а саме до 16.09.2019 такі заходи не проводились взагалі. Виконавцем не вчинено всіх передбачених законодавством заходів для перевірки наявності у боржника майна, отже підстави для повернення виконавчого документа відсутні. Крім того, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2019 у ВП № 59427874 винесена приватним виконавцем з перевищенням його повноважень, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначив конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного суду. В апеляційній скарзі зазначає, що не був повідомлений про час та дату розгляду справи. Жодної ухвали суду про призначення до розгляду не отримував. Також не отримував ні телефонограми ні повідомлень в електронному вигляді. У зв?язку з чим не міг надати необхідні для розгляду докази. Вважає, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця по виконанню наказу № 905/1/16 щодо не вчинення інших дій у виконавчому проваджені, щодо не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття провадження заявлені поза межами строків наданих для подання скарги, оскільки стягував, який подав заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав в установлений строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні. В рамках виконавчого провадження № 59433583 до якого входить виконавче провадження № 59424874 були вжиті всі необхідні та можливі виконавчі дії. Просить дослідити надані ним докази у зв?язку з неможливістю надання їх суд першої інстанції з причин неповідомлення судом про час і дату розгляду справи та скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги. ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі докази скаржника, виніс правомірне рішення. Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, ухвала суд підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2019р. у справі № 908/1388/15-г заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» залишено без руху (п.1 Ухвали) у зв`язку з неподанням доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги та ненадання доказів направлення скарги приватному виконавцю. Надано строк для усунення недоліків до 01.11.2019р. (п.2) та зазначено, що у разі усунення недоліків у встановлений судом строк, розгляд скарги відбудеться 01.11.2019р. о 10-00 год. (п.3). Запропоновано приватному виконавцю надати суду заперечення на скаргу, матеріали виконавчого провадження з виконання господарського суду Запорізької області від 15.05.2015р. № 908/1388/15-г (п.4). У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику (п.5). Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою господарського суду Запорізької області, ухвала суду від д 23.10.2019р. направлена на електронну адресу приватного виконавця Литвиненко О.В. 23.10.2019р. о 14 год.30 хв. 28.10.2019р. до господарського суду ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» подано заяву про усунення недоліків, до якої, крім іншого, долучено докази направлення приватному виконавцю 24.10.2019р. скарги на дії приватного виконавця по рішенню № 908/1388/14 ВП 5947874. В даному випадку скарга подана на дії приватного виконавця по виконанню рішення № 908/1388/15-г, а не № 908/1388/14 та у виконавчому провадженні ВП 59427874, а не ВП 5947874. 01.11.2019р. господарським судом розглянуто скаргу по суті та винесено ухвалу якою скарга задоволена. Представники сторін участі в розгляді справи не приймали. Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: 1) найменування господарського суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); 3) предмет та підстави позову; 4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; 5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; 6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; 7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін; 8) строк для подання відповідачем відзиву на позов; 9) строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі; 10) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; 11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. Господарський суд, в порушення вищезазначених норм процесуального права, ухвалу про відкриття провадження по справі не приймав. У зв?язку з цим, приватний виконавець не був повідомлений належним чином про прийняття скарги до розгляду та про час і дату розгляду. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвали про залишення заяви без руху та про відкриття провадження є різними процесуальними документами, з різними вимогами щодо змісту. І зазначення в ухвалі про залишення скарги без руху, про те, що у разі усунення недоліків розгляд скарги відбудеться 01.11.2019р. о 10-00 год. не може розглядатися, як належне повідомлення про дату і час розгляду справи, оскільки, по-перше, провадження у справі не порушено, по-друге, дата та час не є безумовними, так як залежить від усунення недоліків у встановлений судом строк, тобто проведення судового засідання ставиться в залежність від скаржника, чого процесуальним законом не передбачено. Відповідно до п.3. ч.3 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Отже порушення норм процесуального права, допущені судом, є підставою для скасування ухвали суду. Оскільки приватний виконавець не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази направлення ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» приватному виконавцю скарги по виконанню рішення саме по справі № 908/1388/15-г, виконавче провадження ВП 59427874, то колегія суддів приймає до розгляду докази надані приватним підприємцем до апеляційної скарги. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 у справі № 908/1388/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" до відповідача Приватного виробничого підприємства "ГІРНИК-95" про стягнення коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" 11 389 362,66 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 146 337,77 грн. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 485 980,06 грн. пені за прострочення сплати активної електричної енергії, 1 610,88 грн., пені за прострочення сплати реактивної електричної енергії, 66 576,33 грн., 3 % річних за прострочення сплати активної електричної енергії, 267,70 грн. 3 % річних за прострочення сплати реактивної електричної енергії та 73 080,00 грн. судового збору. 15.05.2015р. Господарським судом Запорізької області на виконання рішення видано відповідний наказ. 01.07.2019р. за заявою ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 59427874 з виконання наказу № 908/1388/15-г. Зобов?язано боржника подати декларацію про доходи та майно та стягнуто та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 77 385,27 грн. 01.07.2019р. приватним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 851 307,01 грн. Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.07.2019р. об`єднано виконавчі провадження № 59427532, № 59427874 у зведене виконавче провадження № 59433583. Приватним виконавцем 16.09.2019р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" вважаючи такі дії приватного виконавеця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправною і такою, що підлягає скасуванню, у зв?язку з невиконанням приватним виконавцем усіх, передбачених законом заходів для виконання рішення, звернулося із скаргою до суду. Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону). Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч.3 ст.18 Закону) . Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону). Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем до апеляційної скарги, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. 01.07.2019р. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів № 908/1388/15-г ( ВП № 59427874), №905/1/16 (ВП № 59427359), № 908/4870/14 (ВП № 59427445) про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Гірник 95» на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі) грошових коштів. Дані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 59433583. На примусове виконання судового рішення приватним виконавцем здійснено наступне. 01.07.2019р. винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми стягнення 851 307,01 грн. На підставі довідки ДФС щодо відкритих рахунків, наданої на запит приватного виконавця, 04.07.2019р. винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 59427874, що знаходяться на рахунках ( з зазначенням рахунків) у боржника в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», м.Краматорськ, АТ «Сбербанк», АТ «Альфа-банк» у м.Києві, АТ «ПУМБ», центрально-міській філії ПАТ «Промінвестбанк» в м.Макіївка та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Приватному виробничому підприємству «Гірник-95» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 174 474,88грн. 02.07.2019р. на запит приватного виконавця отримано витяг №60527041 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг №172201367 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Згідно інформації, що у них міститься, зареєстровано обтяження на все рухоме і нерухоме майно ПВП «Гірник-95», м.Маріуполь. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається. 09.07.2019р., на запит приватного виконавця №01-28/1531 від 01.07.2019р., отримано відповідь Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС №31/5-1443-2/17, згідно якої станом на 06.07.2019 на ім`я Приватне виробниче підприємство «Гірник-95», ЄДРПОУ 23608520 автомототранспорт не значиться, у зв`язку з чим накласти арешт на майно за постановою ВП №59427874 немає можливості. 10.07.2019р. сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства «Гірник-95». За змістом отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, як арешт нерухомого майна все нерухоме майно та майнові права, починаючи з 12.08.2015 за постановами, у тому числі, державної виконавчої служби. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається. Майно щодо якого зареєстровано обтяження знаходиться у м.Макіївка Донецької області. Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95» зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 09.06.2016р. з цільовим призначенням: для організації та функціонування породного відвалу, адреса: м.Макіївка Гірницького району Донецької області. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» відомості відсутні. 18.07.2019р. приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в якому повідомлялось про прийняття до виконання постанови ВП№59427874 від 04.07.2019, накладення арешту на рахунок Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» та про відсутність коштів на арештованому рахунку станом на день прийняття постанови до виконання, також надано інформацію про накладення арешту на рахунки боржника і за документами виконавчого провадження державних виконавців. АТ «Сбербанк» листом №11376/4/07-2-5-БТ від 09.07.2019р., повідомив про прийняття постанови ВП№59427874 від 04.07.2019р. до виконання банком 09.07.2019р. Арешт накладено, видаткові операції зупинені, на момент накладення арешту залишок коштів на рахунках боржника складав 9,53грн., кошти для виконання постанови відсутні. 24.07.2019р. сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» (інформаційна довідка №174945826, №174947557). Будь-яких змін, порівняно з отриманою довідкою 10.07.2019р., не відбулося. Згідно інформаційної довідки №174947719 від 24.07.2019р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95» зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 22.03.2015р. з цільовим призначенням: для функціонування автостоянки, адреса: м.Макіївка Гірницького району Донецької області, вул.Репіна. Відповідно до інформаційних довідок №174947811 та № 174947935, у 2012 році закрито право власності на майно: будинки літ. А-1 площею 149,6кв.м., літ.В-ІІ площею 105,5 кв.м., літ. Г-І площею 15-,5 кв.м.м, що знаходиться у Донецькій області, м.Горлівка, вул.Пересипкіна, б.21, форма власності приватна, частка власності 1/1, на підставі відчуження долі та закрито право власності на майно: будівлі та споруди, що знаходиться у Донецькій області, м.Макіївка, вул.Абакумова, б.1 «б», форма власності приватна, частка власності 1/1, на підставі переходу права власності. 26.07.2019р. приватним виконавцем вдруге здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків та отримано відповідь №1054851366 від 29.07.2019р. із зазначенням переліку рахунків боржника у Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», м.Краматорськ, АТ «Сбербанк», АТ «Альфа-банк» у м.Києві, АТ «ПУМБ», ПАТ ПІБ в м.Макіївка Донецької області. Приватним виконавцем зроблено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на який отримано відповідь №10756097 від 26.07.2019р. про відсутність у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 28.07.2019р. приватним виконавцем одержано лист Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №20-2/3/1136БТ від 12.07.2019р., яким повернуто без виконання постанову ВП №59427874 від 04.07.2019р. про арешт коштів Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» у зв`язку з тим, що в ПАТ «Промінвестбанк» відсутні поточні рахунки, які б належали боржнику. 14.08.2019р. приватним виконавцем направлені вимоги: до АТ «Укрзалізниця» про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; до Головного управління Держпраці у Донецькій області про надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів; до Головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2934 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з наданням копії певної документації; до Центру державного земельного кадастру про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; до Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; до Головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; до Головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2938 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про керівника юридичної особи (боржника), а саме прізвище ім`я по батькові, дату народження, РНОКПП, місце реєстрації (проживання). 14 та 15 серпня 2019 року направлені вимоги приватного виконавця до АТ «Сбербанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ«Альфа-банк», ПАТ АТ ПІБ про надання інформації про номера рахунків боржника відкритих у банківській установі та повідомити про стан рахунків. 27.08.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства «Альфа-банк»-26-б/б від 09.08.2019, у якому повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів ВП №59427874 до виконання 09.08.2019, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ «Альфа-банк», при цьому станом на 09.08.2019 відсутні кошти для виконання постанови, зазначено номер рахунку та вказано - залишок коштів відсутній. Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у листі №КНО-07.8.3/3564БТ від 21.08.2019 повідомив про накладення арешту на рахунки боржника за переліком виконавчих документів, залишок на зазначеному у запиті рахунку становить 0,00грн., рух коштів по вказаному рахунку за період означений у запиті відсутній. З листа Акціонерного товариства «Сбербанк» №13950/4/07-2-5БТ від 29.08.2019 слідує, що станом на 20.08.2019 за відкритими на ім`я боржника рахунками руху коштів за період з 01.01.2018 не відбувалось, на обліку у банку знаходяться постанови про арешт коштів, у тому числі постанова приватного виконавця Літвиненко О.В. від 04.07.2019 ВП №59427874 в межах суми 1174474,88грн. У банку відсутні договори зазначеного боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» листом №20.1.0.0.0/7 від 27.08.2019р. повідомило про всі рахунки боржника станом на 27.08.2019р., кошти на рахунках відсутні, договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №20-2/3/1385ВТ від 21.08.2019 у банку поточні рахунки, які б належали боржнику, відсутні. Головне управління статистики у Донецькій області листами №04.2-06/2811-19 від 22.08.2019р. та №01-03/2828-19 від 23.08.2019р. повідомило, що Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» у 2016-2019 роках статистичну та фінансову звітність до органів державної статистики не надавало та надало відомості про юридичну особу Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» станом на 23.08.2019, а саме: ідентифікаційний код 23608520, місцезнаходження 1412336900, 87502, донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний район, просп.. 1 травня, б.62а, правовий статус суб`єкта юридична особа, керівник Пономарьов Максим Олександрович, організаційно-правова форма 120 приватне підприємство, види діяльності за КВЕД -2010: 05.10 добування кам`яного вугілля, 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, реєстраційні дані: дата первинної реєстрації 10.10.1995, дата останньої реєстраційної дії 11.09.2017, місце проведення останньої реєстраційної дії юридичний департамент Маріупольської міської ради. Також роз?яснило, що органи статистики не володіють інформацією щодо засновників, співзасновників, учасників чи членів суб`єктів підприємницької діяльності та інформацією щодо особистих даних керівників підприємств та організацій (дата народження, РНОКПП, місце реєстрації). В листі № 01-03/2829 від23.08.2019р. зазначено, що органи статистики не володіють інформацією щодо особистих даних керівників підприємств та організацій (дата народження, РНОКПП, місце реєстрації). Згідно листа Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» №5/2340 від 22.08.2019р. запитувані відомості не надано, зазначено, що відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Відповідно до листа філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №72/2933 від 23.08.2019р. інформація про вагони за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95», як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії немає. Крім того, зазначене підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-учаников Содружества». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства. Головним управлінням ДФС у Донецькій області у листі №69061/10/05-99-12-03-08 від 22.08.2019р. повідомлено, що за даними ІС «Податковий блок» за період з 2016 по теперішній час ПВП «Гірник-95» фінансову звітність до податкових органів надано не було. Згідно листа Національної комісієї з цінних паперів та фондового ринку №10/01/20021 від 27.08.2018р., станом на 30.06.2019р. Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє. Головне управління Держпраці у Донецькій області в листі №11-14-6/6697/19 від 29.08.2019р. повідомило приватного виконавця про відсутність в головному управлінні відомостей щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за Приватним виробничим підприємством «Гірник-95». Інформація надана за період з 01.01.2015 по теперішній час. Відповідно до даних реєстру платників ПДВ 11.06.2018р. анульовано реєстрацію Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» за самостійним рішенням контролюючого органу по причині ненадання декларації протягом року. 16.09.2019р. у межах зведеного виконавчого провадження №59433583 складено акт приватного виконавця, яким встановлено: приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення не встановлено. Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні. Автотранспортні засоби не зареєстровано. При проведенні виконавчих дій встановлено, що за адресою: проспект 1 травня, 62а, м. Маріуполь, майно належне боржнику відсутнє. Таким чином колегія суддів зазначає, що приватним виконавцем приймалися необхідні та можливі заходи для встановлення майна боржника. Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що боржник господарської діяльності не веде (відсутність коштів і їх руху по рахунках, скасування реєстрації платника ПДВ, неподання звітності), будь-яке майно у боржника на підконтрольній Україні території відсутнє. За таких обставин відсутня бездіяльність приватного виконавця, а тому скарга ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» задоволенню не підлягає. Посилання ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про арешт майна боржника, до уваги не приймаються, оскільки не порушують прав стягувача. З урахування наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню. Витрати з судового збору покласти на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі». На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі № 908/1388/15-г скасувати. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст складено 05.02.2020р. Головуючий: __________________ С.Г. Антонік Судді: __________________ М.О. Дармін __________________ О.Г. Іванов