Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/3610/16-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2020 року м. Чернівці справа № 725/3610/16-ц Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів Лисака І.Н., Перепелюк І.Б. секретаря Чубрей І.І. з участю представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Кутровської Наталії Михайлівни учасники справи позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2016 року головуючий у першій інстанції Скуляк А.І., встановила: ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Зазначав, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 червня 2016 року визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину приміщення магазину - салону по АДРЕСА_2 . Здійснено реєстрацію права власності на Ѕ частину приміщення магазину - салону по АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957814773101. Справа №725/3610/16 Головуючий у 1 інстанції Скуляк А.І. Провадження №22-ц/822/160/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі (магазину салону) площею 0,0587 га кадастровий номер 7310136600:07:001:0031. Посилався на те, що з набуттям права власності на Ѕ частину приміщення магазину - салону по АДРЕСА_2 до нього перейшло право власності на земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно. Просив визнати право власності на Ѕ земельної ділянки по АДРЕСА_2 цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі (магазину салону) площею 0,0587 га кадастровий номер 7310136600:07:001:0031. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2016 року позов задоволено, постановлено визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі (магазину салону) площею 0,0587 га кадастровий номер 7310136600:07:001:0031. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Акціонерне товариство «ОТП Банк» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити Зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, укладення Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « ОТП Банк», та ОСОБА_2 договору кредиту від 21 вересня 2007 року №ML-OAJ/177/2007, який забезпечений договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки №PML-OAJ/177/2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівеького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким 21 вересня 2007 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянки по АДРЕСА_2 . Вказує на недобросовісність дій ОСОБА_2 з виконання процесуальних обов`язків, не виконання обов`язків, передбачених п.5.2 та 6.2 договору між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки від 21 вересня 2007 року №PML-OAJ/177/2007 про повідомлення Акціонерного товариства «ОТП Банк» про існування майнового спору щодо предмету іпотеки. Посилається на порушення права Акціонерного товариства «ОТП Банк» на звернення стягнення на майно. Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» не надходило. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 4 ст.120 ЗК України, ч.1 ст.377 ЦК України та дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі (магазину салону) площею 0,0587 га кадастровий номер 7310136600:07:001:0031. На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 червня 2016 року, визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину приміщення магазину-салону по АДРЕСА_2 , визнання відповідачем ОСОБА_2 позову. На підставі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці 01 червня 2016 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з листопада 2013 року по даний час. Визнано, що квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 249,3 кв.м. в тому числі житловою 68,0кв.м. та приміщення магазину - салону по АДРЕСА_2 , загальною площею 144,9кв.м., є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 249,3 кв.м. в тому числі житловою 68,0кв.м. та Ѕ частину приміщення магазину - салону по АДРЕСА_2 , загальною площею 144,9 кв.м., припинено право спільної сумісної власності. Ѕ частина приміщення магазину - салону по АДРЕСА_2 знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі (магазину салону) площею 0,0587 га кадастровий номер 7310136600:07:001:0031. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України). Відповідно ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За змістом ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). На підставі ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою. Посилання Акціонерного товариства «ОТП Банк» на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2016 року вирішено питання про права та обов"язки останнього, обґрунтовувалися правами Акціонерного товариства «ОТП Банк» за договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки №PML-OAJ/177/2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівеького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким 21 вересня 2007 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянки по АДРЕСА_2 . Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. У частинах першій, третій статті 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону України «Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Встановлено, що Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « ОТП Банк», та ОСОБА_2 вчинено договір кредиту від 21 вересня 2007 року №ML-OAJ/177/2007. Зобов`язання забезпечено договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки №PML-OAJ/177/2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівеького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким 21 вересня 2007 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянки по АДРЕСА_2 . За умовами пп.f) п.5.2. договору між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки від 21 вересня 2007 року №PML-OAJ/177/2007 протягом всього терміну дії договору іпотекодавець зобов`язаний повідомити іпотекодержателя про претензії будь якої третьої сторони стосовно будь-якої частини предмета іпотеки про існуючий майновий спір щодо предмету іпотеки. Отже, судовим рішенням вирішено питання про права та обов`язки Акціонерного товариства «ОТП Банк» за договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки №PML-OAJ/177/2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівеького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким 21 вересня 2007 року. Визнання права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 , тобто зміна права власності, впливає на права та обов`язки Акціонерного товариства «ОТП Банк» за договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки від 21 вересня 2007 року №PML-OAJ/177/2007 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки визнано право власності ОСОБА_1 на майно до виникнення правовідносин з договору між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 іпотеки від 21 вересня 2007 року №PML-OAJ/177/2007. На порушення прав іпотекодержателя у подібних правовідносинах вказував Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2513св16 та Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 61-20786св18. Однак, Акціонерне товариство «ОТП Банк» не залучено до участі у справі співвідповідачем. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. За змістом частини першої статті 33 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідачем Акціонерне товариство «ОТП Бпнк». У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підлягає захисту право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі (магазину салону) площею 0,0587 га кадастровий номер 7310136600:07:001:0031 на порушення норм матеріального. Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на наведене рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2016 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « ОТП Банк» задовольнити. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2016 року скасувати. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 4 лютого 2020 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді І. Н. Лисак І. Б. Перепелюк