Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 161/7932/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 161/7932/19 пров. № А/857/1046/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року (прийняте у м. Луцьку суддею Філюк Т.М.) в справі № 161/7932/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1119599 від 03 травня 2019 року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що будь-яких порушень, в тому числі Правил дорожнього руху України, не вчиняв, а тому поліцейський не мав права його зупиняти з підстав перевірки полісу страхування. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено. Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив інспектор УПП у Волинській області старший лейтенант поліції Капустинський М.Ю., який вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дії поліцейського щодо винесення постанови відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та Правилам дорожнього руху України. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося. Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, 03 травня 2019 року інспектор УПП у Волинській області старший лейтенант поліції Капустинський М.Ю. виніс щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1119599 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Як видно з цієї постанови, ОСОБА_1 03.05.2019 о 09:32 год., у м. Луцьку по вул. Рівненська,180, керував транспортним засобом марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КАС (а.с. 4). Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанову інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського М,Ю. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1119599 від 03 травня 2019 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Як видно з матеріалів справи, адміністративний позов заявлено та задоволено до інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського М.Ю., тобто до неналежного відповідача. Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції. Враховуючи те, що судом першої інстанції за правилами статті 48 КАС України заміну первинного відповідача на належного не здійснено, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести таку заміну, то наявні підстави для відмови у задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача. Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича задовольнити. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2019 року у справі № 161/7932/19 скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин