Постанова 4856 № 560/1861/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1861/19 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К. Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г. 04 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Охрімчук І.Г. суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. за участю: секретаря судового засідання: Михайленко К.Т., представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року (м. Хмельницький, повний текст судового рішення складено 08.10.2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Полонне Хмельницької області Скримського Франца Францовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Полонської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат , В С Т А Н О В И В : Позивач звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить: - визнати протиправними дії голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича, які полягають у не поданні заяви ОСОБА_1 на розгляд уповноваженого органу виконкому, сесії або іншого органу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади; - зобов`язати голову Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича передати заяву ОСОБА_1 на розгляд уповноваженого органу Полонської міської ради. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 03.04.2019 року звернулась до голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича із заявою щодо порушення санітарних норм утримання худоби та самовільного зайняття господарських прибудов сусідом ОСОБА_2 . Листом Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, за підписом міського голови Скримського Ф.Ф., позивача повідомлено, що виконавчий комітет Полонської міської ради вважає правомірними дії ОСОБА_2 щодо утримання худоби в 1/2 частині хліва, який належить йому згідно мирової угоди. Позивачу рекомендовано звернутись з питань санітарних норм до Держпродспоживслужби в Полонському районі. Позивач, вважає таку відповідь міського голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, викладену у листі, протиправною, тому звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні суду першої інстанції протокольною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади. У поданому до суду першої інстанції відзиві відповідач зазначив, що відповідь міського голови надана за результатами розгляду заяви позивача від 03.04.2019 року з врахуванням обставин встановлених комісією Полонської міської ради по розгляду звернень громадян щодо порушення санітарних норм і правил. Позивачу, з метою вирішення питань, викладених у заяві, надано рекомендації щодо звернень до компетентних органів. Вважає, що міським головою Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади здійснено усі можливі дії по розгляду заяви позивача та 11.04.2019 року надано аргументовану відповідь, що свідчить про дотримання відповідачем вимог чинного законодавства. Крім того, зазначила, що 27.09.2019 року заява позивача розглянута на засіданні виконкому Полонської міської ради та прийнято рішення за №153. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Полонської міська рада, в судовому засіданні суду першої інстанції надала пояснення про те, що за результатами повторної перевірки стану дотримання Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади, проведеної посадовими особами виконкому 10.09.2019 року громадянину ОСОБА_2 вручено попередження про усунення виявлених порушень. В подальшому 25.09.2019 року, у зв`язку із неусуненням виявлених порушень, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 04.10.2019 року. Крім того, на засіданні виконкому Полонської міської ради 27.09.2019 року розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення за №153 за наслідками розгляду матеріалів перевірки обставин викладених у зазначеній заяві. Вважає, що Полонською міською радою здійснено усі належні заходи щодо виправлення оскаржуваних порушень, тому у задоволенні позову просить суд відмовити. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (Новоселиця, Полонський район, Хмельницька область АДРЕСА_1 30533, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Голови Полонської міської ради ОТГ Скримський Франц Францович (вул. Л. Українки, 113,Полонне,Полонський район, Хмельницька область,30500) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади (вул. Л. Українки, 113,Полонне,Полонський район, Хмельницька область,30500 , код ЄДРПОУ - 04060743) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича, щодо несвоєчасного подання заяви ОСОБА_1 на розгляд виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, для прийняття відповідного рішення в межах повноважень, передбачених Главою 2 (Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1733 грн., (одну тисячу сімсот тридцять три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції третя особа Полонська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 03.10.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з огляду на докази, які були надані до відзиву на позовну заяву, виконавчим комітетом Полонської міської ради зроблено всі можливі дії по розгляду заяви позивачки, надано аргументовану відповідь, що також свідчить про те, що міський голова не здійснював розгляд даної заяви одноособово та відповідно не порушував вимоги чинного законодавства. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 20.01.2020 року призначено до апеляційного розгляду. Міський голова м. Полонне ОСОБА_3 надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.10.2019 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Позивач просила справу за апеляційною скаргою Полонської міської ради розглянути у її відсутність та відмовити у задоволенні такої скарги. Під час апеляційного розгляду справи, судовою колегією було прийнято протокольну ухвалу про вправлення назви третьої особи по справі, оскільки як позивачкою у позові так і судом першої інстанції в рішенні Полонську міську раду Хмельницької області (вул. Л. Українки, 113, Полонне, Полонський район, Хмельницька область,30500, код ЄДРПОУ - 04060743) зазначено як Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади (вул. Л. Українки, 113, Полонне, Полонський район, Хмельницька область,30500, код ЄДРПОУ - 04060743). При цьому, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. ст. 10, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Крім того, під час апеляційного розгляду справи судовою колегією було прийнято протокольну ухвалу про виправлення назви відповідача по справі, оскільки як позивачкою у позові так і судом першої інстанції в рішенні Міського голову м. Полонне Хмельницької області Скримського Франца Францовича ( АДРЕСА_2 Полонне, Полонський район, Хмельницька АДРЕСА_3 ) зазначено як - голова Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримський Франц Францович, (вул. Л. Українки, 113, Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500). Відповідно до ст. ст. 12, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка 03.04.2019 року звернулась із заявою до Міського голови м. Полонне Скримського Франца Францовича щодо порушення її сусідом ОСОБА_2 санітарних норм утримання домашньої худоби та самовільного зайняття господарських прибудов. Позивач вказала на необхідність негайного виїзду за місцем проживання її та сусіда ОСОБА_2 з вимогою прибрати худобу в інше місце, не чинити перешкод у користуванні сараями, які були нею прибудовані, а також прийняття відповідного рішення. Вказана заява отримана Полонською міською радою 03.04.2019, що підтверджується відміткою про отримання на копії заяви. Відповідач листом від 11.04.2019 року за №1044 повідомив позивача, що зазначена заява розглянута працівниками відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Полонської міської ради. Комісією виконавчого комітету Полонської міської ради по розгляду звернень громадян щодо порушення санітарних норм за результатами здіснення перевірки обставин викладених у заяві позивача від 03.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 правомірно утримує домашню худобу в 1/2 частині хліва, яка належить йому згідно мирової угоди від 05.02.1997 року. З метою відновлення порушених прав позивачу запропоновано звернутись до компетентних органів, а саме: управління Держпродспоживслужби у Полонському районі з питань порушення ОСОБА_2 санітарних норм; Полонського районного суду з питань розподілу інших господарських споруд. Позивач вважає, що відповідач, надаючи таку відповідь перевищив свої службові повноваження, а саме: не передав вищезазначену заяву на розгляд уповноваженого органу Полонської міської ради ОТГ та розглянув її одноособово, що є протиправним. 10.09.2019 року працівниками виконавчого комітету, за результатами здійснення повторної перевірки стану дотримання Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської ради та у зв`язку з виявленням порушень розділу 9 пункту 9.18 зазначених Правил, вчинених ОСОБА_2 , складено акт №1 та винесено попередження №1. 25.09.2019 року уповноваженими посадовими особами виконкому міської ради, у зв`язку із не усуненням ОСОБА_2 у зазначений термін виявлених порушень, складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи призначено на 04.10.2019 року. 27.09.2019 року виконавчим комітетом Полонської міської ради за результатами розгляду матеріалів перевірки заяви позивача прийнято рішення №153. Вважаючи дії відповідача протиправними, за захистом порушених прав звернулася до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент судового розгляду та прийняття даного рішення заява позивача розглянута виконавчим комітетом Полонської міської ради. За результатами розгляду виконкомом 27.09.2019 року прийнято рішення "Про заяву ОСОБА_1 ", враховуючи строки розгляду звернень громадян визначені Законом України "Про звернення громадян", а тому суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, а саме: визнати протиправними дії міського голови м. Полонне Скримського Франца Францовича, щодо несвоєчасного подання заяви ОСОБА_1 на розгляд виконавчого комітету Полонської міської ради, для прийняття відповідного рішення в межах повноважень, передбачених Главою 2 (Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року. Суд вважав, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича передати заяву ОСОБА_1 на розгляд уповноваженого органу Полонської міської ради слід відмовити, оскільки зазначена заява 27.09.2019 року розглянута на засіданні виконкому Полонської міської ради та прийнято відповідне рішення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позову по суті спору та вважає їх законними, обґрунтованими, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно із статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон України №280/97-ВР). Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Статтею 25 Закону України №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад регламентовано главою 2 Закону України №280/97-ВР Згідно із підпунктом 1 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, зокрема, забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян. Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова крім іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно із частиною 5 статті 42 Закону України №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України №280/97-ВР виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Частинами 1, 2 статті 59 Закону України №280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Зважаючи на викладене, зазначені норми свідчить про те, що питання забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян відноситься до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. При цьому, міський голова, в межах своїх повноважень, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань. З матеріалів справи слідує, що заява позивача від 03.04.2019 року передана на розгляд відділу благоустрою та екології виконавчого комітету Полонської міської ради та за результатами перевірки обставин, викладених у заяві, здійсненої комісією по розгляду звернень громадян щодо порушення санітарних норм і правил, позивачу 11.04.2019 року надано відповідь викладену у формі листа, за підписом міського голови. При цьому, заява позивача на розгляд виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади не передавалась та рішення відповідача щодо розгляду заяви, станом на момент звернення позивача до суду, прийнято не було, що не заперечується представником відповідача. Разом з тим, 10.09.2019 року посадовими особами виконавчого комітету Полонської міської ради здійснено перевірку Правил благоустрою, санітарного утримання, забезпечення чистоти і порядку на території Полонської міської об`єднаної територіальної громади домоволодіння, яке належить позивачу та ОСОБА_2 та у зв`язку із виявленням порушень за результатами перевірки складено акт №1, а також винесено попередження громадянину ОСОБА_2 , з якими зазначений громадянин ознайомлений, про що свідчить підпис на копіях вказаних документів. У зв`язку із неусуненням порушень виявлених в процесі перевірки, у строк зазначений у попередженні, 25.09.2019 року посадовими особами виконкому Полонської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення. 27.09.2019 року на засіданні виконкому Полонської міської ради за наслідками розгляду матеріалів перевірки заяви позивача від 03.04.2019 року прийнято рішення №153 "Про заяву ОСОБА_1 " Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що на момент судового розгляду та прийняття даного рішення заява позивача розглянута виконавчим комітетом Полонської міської ради та за результатами розгляду 27.09.2019 року прийнято рішення "Про заяву ОСОБА_1 ", враховуючи строки розгляду звернень громадян визначені Законом України "Про звернення громадян". В даному випадку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними дії Міського голови м. Полонне Скримського Франца Францовича, щодо несвоєчасного подання заяви ОСОБА_1 на розгляд виконавчого комітету Полонської міської ради, для прийняття відповідного рішення в межах повноважень, передбачених Главою 2 (Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Щодо позовної вимоги про зобов`язання голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Скримського Франца Францовича передати заяву ОСОБА_1 на розгляд уповноваженого органу Полонської міської ради, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позов у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки зазначена заява розглянута (27.09.2019 року) на засіданні виконкому Полонської міської ради та прийнято відповідне рішення. Щодо відшкодування судових витрат позивача на правову допомогу, судова колегія зазначає наступне. Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Колегія судді зазначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №№807/736/18. Колегія суддів, дослідивши наявні документи, що подані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, вважає вірним твердження суду першої інстанції, що заявлений представником розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, в частині витрат, які пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи. В даному випадку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив розмір таких витрат в сумі 1733 грн., які необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, сторони по справі, відповідача. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем по справі, є Міський голова м. Полонне і помилково стягнув судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з третьої особи. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. З урахуванням зазначеного, необхідно стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 768, 40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору за рахунок відповідача по справі. Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідачем в силу ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при вирішенні питання позивача щодо розгляду її заяви уповноваженим органом Полонської міської ради, а тому позовні вимоги підлягали задоволенню частково. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції по суті спору ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, судом першої інстанції не правильно вирішено питання щодо особи з якої можуть бути стягнуті судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, що призвело до неправильного вирішення справи в цій часині і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови в цій частині про стягнення таких витрат з відповідача по справі. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Полонської міської ради задовольнити частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Полонне Скримського Франца Францовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Полонської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат скасувати. Прийняти в цій частині нову постанову. Стягнути з Міського голови м.Полонне ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (Новоселиця, Полонський АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) Стягнути з Міського голови м.Полонне ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (Новоселиця, Полонський АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1733 грн., (одну тисячу сімсот тридцять три гривні). В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2020 року. Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.