Постанова 4857 № 1.380.2019.004005

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004005 пров. № 857/12719/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М. суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В., за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т. позивача - Галушки А.М. представника відповідача - Вахули Р.О. розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Сакалош В.М., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 15.10.2019) у справі за адміністративним позовом голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушки Андрія Михайловича до начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича про визнання протиправною бездіяльність, - встановив: голова Громадської організації «Розвиток Городоччини» Галушка Андрій Михайлович, 05.08.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправною бездіяльність начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича щодо розгляду заяви ГО «Розвиток Городоччини» від 11.06.2019 № 11/06/2019-1. Обґрунтовує позов тим, що відповідач всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян», не належно розглянув звернення Громадської організації «Розвиток Городоччини» щодо порушень нормативних актів у сфері безпеки автомобільного руху та вжити заходів, необхідних для усунення цих порушень. Зокрема, у листі-відповіді не повідомлено про перевірку фактів викладених у заяві, прийняті рішення (відмови) спрямовані на задоволення заяви по суті та їх виконання. Крім цього, відповідь надана за підписом заступника начальника управління, а не за підписом керівника чи особи, яка виконувала на той момент його обов`язки. Таким чином, позивач зазначає, що бездіяльністю відповідача порушені права та інтереси, як позивача так і інших громадян, зокрема небезпека дорожнього руху, створена огородженням на вул. Львівській у м. Городку, є значною та потребує негайного вирішення. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України Пилипенка Романа Олексійовича щодо розгляду заяви ГО «Розвиток Городоччини» від 11.06.2019 № 11/06/2019-в у частині перевірки належності встановлення огорожі тротуару протиправною. Зобов`язано Начальника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича повторно розглянути заяву ГО «Розвиток Городоччини» від 11.06.2019 № 11/06/2019-в у частині перевірки належності встановлення огорожі тротуару. З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що представники Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під час розгляду звернень громадян, керуються наказом МВС України № 930 від 15.11.2017 «Про затвердження порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України». Заява Громадської організації «Розвиток Городоччини» від 11.06.2019 надійша 20.06.2019, для оперативного опрацювання звернення, 24.06.2019 проведено огляд вулично-шляхової мережі, під час якого складено Акт обстеження вулично-шляхової мережі, бланк, якого відповідає додатку 3 наказу МВС № 1395 від 07.11.2015. Оскільки, звернення не потребувало додаткового вивчення, відповідь заявнику була надана 01.07.2019, тобто у строки передбачені наказом МВС України № 930 від 15.11.2017. Вказує, що у бланк Акта обстеження вулично-шляхової мережі, який заповнюється у відповідності до наявних пустих граф, вносяться тільки виявленні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі. Інші записи, зокрема, «заміри конструкції», якщо такі не являються недоліком в утриманні, внесенню у бланк не передбачені. Також вказує, що позов заявлений до начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича, а лист-відповідь від 01.07.2019, підписаний заступником начальника Свєшніковим А.В., однак суд апеляційної інстанції не вирішив питання про заміну сторони на належного відповідача, чим порушив норми процесуального права. Відповідачем, 21.01.2020 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім цього, постановити окрему ухвалу та скерувати її до правоохоронного органу з вимогою перевірити факт можливих ознак в діях посадових осіб Управління патрульної поліції у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України. Представник позивача Вахула Р.О., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати. Позивач Галушка А.М. , у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може, з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2019 ГО «Розвиток громади» звернулася до Начальника УПП Департаменту у Львівській області ПП НПУ Пилипенка Р.О. з проханням зупинити порушення вимог чинного законодавства та відновити права водіїв на безпечний проїзд автодорогою Львів-Шегині у межах м. Городок Львівської області. Позивачем були винесені на розгляд та вирішення відповідача питання, які стосувалися, зокрема: - наявності на перехресті доріг (окружна-центр міста) на виїзді із м. Городок в напрямку м. Львів виступів дорожнього покриття висотою від 10 до 20 см, що є грубим порушенням ДБН у сфері безпеки автомобільного руху та створює потенційну загрозу виникненням ДТП; - встановленню нового тротуарного огородження по вул. Львівській у м. Городку, яке на думку громадян, не відповідає чинним нормам, оскільки огородження повністю закриває видимість дорожньої ситуації на автодорозі Львів-Шегині для водіїв легкового автотранспорту, які виїжджають з бічних доріг на цю дорогу. Уповноваженим працівником поліції, 24.06.2019 проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, про що складено відповідний акт. Згідно акту, на зазначеній ділянці дороги, покриття проїзної частини не відповідає вимогам п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, містить інші деформації, а саме перепад асфальтного покриття від 0,1 м до 0,2 м., що утруднює рух транспортних засобів. Листом від 01.07.2019 № Г-1602/41/12/03-2019 УПП у Львівській області Департаменту ПП НПУ за підписом заступника начальника управління А. Свєшніковим, повідомлено позивача про розгляд його звернення від 11.06.21019 за №11/06/2019-1. Зокрема, зазначено, що працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП ДПП НПУ, було проведено обстеження ділянки автомобільної дороги міжнародного значення М-11 «Львів-Шегині» км. 24+000, та для забезпечення безпеки дорожнього руху, начальнику Служби автомобільних доріг у Львівській області надіслано вимогу № 384 від 25.06.2019 про усунення виявлених недоліків вулично-шляхово мережі за вищевказаною адресою. Щодо пішохідного огородження і напрямних пристроїв, зазначено, що таке встановлено у відповідності до вимог ДСТУ 8751:2017, а його розміри відповідають вимогам п. 6.3.3 і таблиці 6.1 вказаного стандарту. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки з наданих відповідачем доказів, не можливо встановити, які саме заходи було вжито для перевірки належності встановлення тротуарної огорожі, та на підставі чого було зроблено висновок про її відповідність усім встановленим нормам. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Частиною 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч. 3 ст. ст. 15 Закону № 393/96-ВР). Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд звернень громадян органами Національної поліції України, здійснюється відповідно до Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 (далі Порядок № 930). Відповідно до п. 4 розділу І Порядку № 930, розгляд звернень та особистий прийом громадян в органах та підрозділах поліції є складовою механізму реалізації прав громадян на внесення до органів державної влади пропозицій щодо поліпшення їх діяльності, виявлення недоліків у роботі, оскарження дій посадових осіб та органів державної влади. Згідно п. 3 розділу ІV Порядку № 930, рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді (п. 5 розділу ІV Порядку № 930). Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу (п. 13 розділу ІV Порядку № 930). Проаналізувавши лист-відповідь від 01.07.2019 № Г-1602/14/12/03-2019, суд апеляційної інстанції вважає, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області не надано повної, обґрунтованої відповіді позивачу на звернення від 11.06.2019 № 11/06/2019-1 та не підписано таке уповноваженою на те особою, з огляду на наступне. Так, 11.06.2019 ГО «Розвиток громади» звернулася до начальника УПП у Львівській області Департаменту ПП НПУ Пилипенка Р.О., з листом щодо вирішення питань, які стосувалися, зокрема: наявності на перехресті доріг (окружна-центр міста) на виїзді із м. Городок в напрямку м. Львів виступів дорожнього покриття висотою від 10 до 20 см, що є грубим порушенням ДБН у сфері безпеки автомобільного руху та створює потенційну загрозу виникненням ДТП; встановлення нового тротуарного огородження по вул. Львівській у м. Городку, яке на думку громадян, не відповідає чинним нормам, оскільки огородження повністю закриває видимість дорожньої ситуації на автодорозі Львів-Шегині для водіїв легкового автотранспорту, які виїжджають з бічних доріг на цю дорогу. Суд апеляційної інстанції констатує той факт, що Управління належним чином відреагував на заяву в частині наявності на перехресті доріг (окружна-центр міста) на виїзді із м. Городок в напрямку м. Львів виступів дорожнього покриття висотою від 10 до 20 см. Оскільки, було проведено обстеження відповідної ділянки, про що складено акт у якому відображено виявлені порушення та скеровано відповідну вимогу про їх усунення до компетентних органів. У листі-відповіді зазначено, що вказані виступи є грубим порушенням ДБН у сфері безпеки автомобільного руху та створюють потенційну загрозу виникненням ДТП. Щодо надання відповіді листом від 01.07.2019 № Г-1602/14/12/03-2019 УПП у Львівській області Департаменту ПП НПУ за підписом заступника начальника А. Свєшніковим, стосовно встановлення нового тротуарного огородження по вул. Львівській у м. Городку, яке на думку позивача, не відповідає чинним нормам, оскільки огородження повністю закриває видимість дорожньої ситуації на автодорозі Львів-Шегині для водіїв легкового автотранспорту, які виїжджають з бічних доріг на цю дорогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. У листі-відповіді від 01.07.2019 № Г-1602/14/12/03-2019, зазначено, що пішохідне огородження встановлено відповідно до вимог ДСТУ 8751:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Загальні технічні вимоги» та його розміри відповідають вимогам п. 6.3.3. і таблиці 6.1 вказаного стандарту. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що надання відповіді у такому формулюванні є не повним, не конкретизованим та не до кінця обґрунтованим. Оскільки, не вказано чи робилися заміри відповідних конструкцій, які у свою чергу, повинні бути належним чином задокументовані, адже саме внаслідок таких замірів, на думку суду, можна дійти висновку, що вказані конструкції відповідають вимогам ДСТУ 8751:2017. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді та вирішенні питання в частині відповідності нормам чинного законодавства тротуарного огородження по вул. Львівській у м. Городку, Управління здійснило неналежний розгляд заяви позивача, тобто не виконало дії, які повинно було вчинити відповідно до покладених на неї чинним законодавством України обов`язків. Щодо того, що лист-відповідь від 01.07.2019 № Г-1602/14/12/03-2019, не підписано уповноваженою на те особою, суд апеляційної інстанції вказує наступне. Відповідно до п. п. 2.2.4 п. 2.1 Розділу 2 Завдання та обов`язки Посадової інструкції начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086 (далі Інструкція начальника), до основних завдань діяльності начальника Управління відноситься, зокрема, опрацювання та узагальнення пропозиції, розгляд листів, заяв і скарг громадян, установ та організацій, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань, що належить до компетенції Управління. Згідно 1.6 Розділу 1 Загальні положення Інструкції начальника, на період відсутності начальника Управління (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) його обов`язки може виконувати заступник начальника Управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління або заступник начальника відділу чергової служби Управління. Відповідно до п. п 3.1.2 п. 3.1 Розділу 3 Права Посадової інструкції заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.03.201 № 994 (далі Інструкція заступника начальника), заступник начальника Управління - начальник відділу має право зокрема, підписувати вихідну кореспонденцію та інші документи Управління. Проаналізувавши вказані посадові інструкції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до завдань та обов`язків начальника Управління входить, зокрема, розгляд, листів, заяв, скарг, установ та організацій, що належить до компетенції Управління. Заступника начальника Управління, має право підписувати вихідну кореспонденцію та інші документи Управління. Як вбачається з матеріалів справи, лист від 11.06.2019 ГО «Розвиток громади», адресований начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенку Р. О., однак лист-відповідь на вказане звернення було підписано заступником начальника. Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на момент надання відповіді на звернення позивача, начальник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенко Р.О. був відсутній на роботі, у зв`язку з відпусткою, відрядженням, тимчасовою непрацездатністю, тощо та таке звернення адресоване саме начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенку Р.О., а тому саме останній зобов`язаний, у відповідності до Посадової інструкції начальника, розглянути звернення від 11.06.2019 ГО «Розвиток громади» та підписати лист-відповідь від 01.07.2019 № Г-1602/14/12/03-2019, а не заступник начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Саме в цьому і полягає бездіяльність відповідача, який є належним у розглядуваній судом справі. Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали та скерування її до правоохоронного органу з вимогою перевірити факт можливих ознак в діях посадових осіб Управління патрульної поліції у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України, то суд апеляційної інстанції вважає таку передчасною та такою, що не підлягає задоволенню у відповідності до ч. 9 ст. 249 КАС України. Оскільки, в ході розгляду вказаної справи, встановлено лише надання не повної, не конкретизованої відповіді на лист, тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень в частині не належного розгляду звернення в порядку Закону № 393/96-ВР, а порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у спірних правовідносинах, судом апеляційної інстанції не встановлено. Крім цього, на думку суд апеляційної є некоректним покликання суду першої інстанції, яке однак не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, що суб`єкт владних повноважень мав прийняти відповідне рішення, а не направляти позивачу відповідь у формі листа. Оскільки, відповідно до п. 13 розділу ІV Порядку № 930, відповідь на звернення у формі рішення приймається у випадку відмови в задоволенні вимог, які викладені у зверненні. Однак, у листі-відповіді від 01.07.2019 № Г-1602/14/12/03-2019, Управління не відмовило в задоволенні вимог щодо перевірки фактів наявності виступів дорожнього покриття та перевірки відповідності нормам законодавства тротуарного огородження, а лише здійснивши таку перевірку, надало не повну та не обґрунтовану відповідь. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки не підписавши особисто звернення, яке адресувалося начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенку Роману Олексійовичу та перебуваючи на роботі в день надання відповіді, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви ГО «Розвиток Городоччини» від 11.06.2019 №11/06/2019-1. Крім цього, надана відповідь неконкретизована щодо замірів, які мали б відповідати ДСТУ 8751:2017, отже є не в повному обсязі обґрунтованою. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд апеляційної інстанції вважає, правильним висновок суду першої інстанції про зобов`язання начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича повторно розглянути заяву ГО «Розвиток Городоччини» від 11.06.2019 № 11/06/2019-в у частині перевірки належності встановлення огорожі тротуару по вул. Львівській в м. Городок, тобто вихід за межі позовних вимог. Оскільки, у відповідності до ст. 245 КАС України, належним способом захисту порушених прав позивача є, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Апеляційна скарга начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - постановив: апеляційну скаргу начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенка Романа Олексійовича залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.004005 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач: О. М. Гінда судді О. Б. Заверуха В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 17.02.2020.