Постанова 4851 № 524/8254/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 р.Справа № 524/8254/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стадника Віктора Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2020 року (ухвалене суддею Предоляк О.С.) по справі № 524/8254/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стадника Віктора Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стадника Є.П., в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1712079, винесену 06.11.2019 р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП); закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.01.2020 р. позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1712079 від 06.11.2019 р., винесену інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стадником В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрито провадження у справі; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.01.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: КУпАП; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому - Правила); Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України) та на не відповідність висновків суду обставинам справи. У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, апелянт просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 06.11.2019 р. інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Стадником Є.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1712079, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 06.11.2019 р. о 07:55 год., керуючи автомобілем марки "Ford Focus" державний номер НОМЕР_1 , у м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченка та вул. Миколаївської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному руху прямо, чим порушив п.п. 16.6 Правил. Не погоджуючись із вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази того, що маневр, здійснений позивачем (поворот ліворуч) створив перешкоди для зустрічного транспортного засобу, який розпочинав рух, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до п. 16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.11.2019 р. о 07:55 год., керуючи автомобілем марки "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1 , у м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченка та вул. Миколаївської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному руху прямо, чим порушив п.п. 16.6 Правил. Як вбачається з оглянутого в ході судового розгляду справи відеозапису подій № VID_20191106_082716_834, позивач, здійснюючи поворот ліворуч, не створив перешкоди для зустрічного транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач закінчив поворот до початку руху транспортних засобів по зустрічній смузі. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції вважає що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 06.11.2019 р. о 07:55 год. порушено п.п. 16.6 Правил, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.01.2020 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно- правовим обґрунтуванням. Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стадника Віктора Анатолійовича залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.01.2020 року по справі № 524/8254/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. . Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Т.С. Перцова О.А. Спаскін