Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 187/1443/19(2-а/0187/21/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 187/1443/19(2-а/0187/21/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Скотаренко Євгена Анатолійовича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року (суддя Говоруха В.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з зазначеним позовом. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року постанову сержанта поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгенія Анатолійовича серії ЕАВ № 1438169 від 20.08.2019 по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито. Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував що позивач по справі здійснив обгін на крутому повороті, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України а після зупинки не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, чим порушено п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху. Відповідач не з`явився, повістка вручена 16.01.2020. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.08.2019 відносно ОСОБА_1 сержантом поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренком Є.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1438169, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ Х6, д/н НОМЕР_1 , в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, 58 на крутому повороті здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.п. 14.6г ПДР України та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.9.б. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було оскаржено до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, шо відповідачем по-перше без наявності належних доказів встановлено порушення позивачем п.14.6 г) ПДР руху, а по-друге неправильно кваліфіковано виявлені правопорушення позивача пункту 9.9 «б» ПДР за частиною 2 статті 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді факт допущення позивачем спірного адміністративного правопорушення як підстави для прийняття свого рішення. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Наданим відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем пункту 14. 6 «г» Правил дорожнього руху, а тільки складення та вручення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення. Щодо порушення п. 9.9 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що після зупинки на вимогу працівників поліції позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що диспозицією частини другої статті 122 КУпАП як правопорушення визначено не будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише ті, які вчинені при початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведена. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Скотаренко Євгена Анатолійовича - залишити без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Скотаренка Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Постанова у повному обсязі складена 22 січня 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш