Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 210/5775/19(2-а/210/80/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 210/5775/19(2-а/210/80/19) Суддя І інстанції Сільченко В.Є. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кравченко Олени Дмитрівни на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кравченко Олени Дмитрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: - визнати дії Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кравченко Олени Дмитрівни щодо складання постанови серії ЕАК №1551820 від 24.09.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними; - визнати постанову серії ЕАК №1551820 від 24.09.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 27 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кравченко Олена Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної патрульним поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду доведеність вини позивача. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.09.2019 року скаргу Інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кравченко Оленою Дмитрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1551820, згідно з якою позивач 24.09.2019 року о 08:26 у м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського 25, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку при зеленому сигналі світлофору. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор FF7663. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту ненадання транспортним засобом, яким керував позивач, дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку при зеленому сигналі світлофору під час повороту ліворуч на перехресті вул. Генерала Радієвського 25 у м. Кривий Ріг. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Так до суду надано відеозапис, здійснений з патрульного автомобіля на відеореєстратор FF7663. З означеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, здійснюючи поворот ліворуч надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку при зеленому сигналі світлофору. При цьому, в момент вчинення руху транспортного засобу, яким керував позивач в наміченому напрямку, третій транспортний засіб (патрульний автомобіль) лише наближався до стом лінії перехрестя. Крім того, означений третій транспортний засіб (патрульний автомобіль) в момент здійснення позивачем руху не змінив ані напрямок свого руху, ані швидкість. Зазначене вказує на те, що позивачем не було допущено порушень п.16.6 ПДР України. Колегія суддів зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кравченко Олени Дмитрівни залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 27 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова