Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6874/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження 04 лютого 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши заяву в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 481 ч.6 МК України щодо громадянки ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України щодо громадянки Молдови ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення На вказане рішення суду, представником Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушком І. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року щодо громадянки Молдови ОСОБА_2 та прийняти нову, якою останню притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті. Крім цього, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянт посилався на те, що Буковинській митниці Державної митної служби України не було надіслано копію постанови районного суду за наслідками розгляду справи і що митницею її було отримано лише 21.01.2020 року. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому останній просив його поновити. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного. Провадження №33/822/79/20 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І. Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Давній В.П. Як вбачається з справи про порушення митних правил (а.с. 12-14) вона була призначена до розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І. на 24.12.2019 року і розглянута судом в цей день без участі представника митниці, який в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Таким чином митниці було відомо про місце і час розгляду справи щодо щодо громадянки Молдови ОСОБА_2 , клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подано 21.01.2020 року, тобто майже через місяць після закінчення строків, тоді як ст.ст. 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. За таких умов, невиконання районним судом вимог ст. 277-2 КУпАП та ч.3 ст.526 МК України, суд апеляційної інстанції не вважає поважною причиною пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для поновлення цього строку. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 481 ч.6 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній