Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6697/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Самушко І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України, - В С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.12.2019 року провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. Республіка Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. На цю постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. подав 11.01.2020 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст.481 МК України. Також апелянт 11.01.2020 року подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду. На обґрунтування поважності строків пропуску на оскарження постанови суду вказував, що постанова Першотравневого районного суду від 05.12.2019 року надійшла на адресу митниці лише 27.12.2019 року і тому вважає, що строк на оскарження митницею пропущено з поважних причин. Перевіривши матеріали за скаргою, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала. Згідно ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, ЄУНСС 725/6697/19 справа №33/822/55/20 головуючий у 1 інстанції Войтун О. Б. потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч.6 ст.495 МК України, у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. З протоколу про порушення митних правил №1880/40800/19 від 08 листопада 2019 року вбачається, що цей протокол складено щодо ОСОБА_1 по факту порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України і особою, яка складала цей протокол, визначено було час і місце розгляду справи - Першотравневий районний суд м. Чернівців 05 грудня 2019 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернівці, вул. Головна 105. (а.с.1-5). Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 05.12.2019 року за відсутності ОСОБА_1 та представника Чернівецької митниці, які в судове засідання не з`явилися без поважних причини і від яких не надходило клопотань та заяв про перенесення розгляду справи. Згідно з ч.4 ст.285 КУпАП, у справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. Зазначені норми КУпАП та МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі. З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга подана більше ніж через місяць після ухвалення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови апелянту необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя