Постанова Одеський апеляційний суд № 505/2538/19

Номер провадження: 33/813/206/20 Номер справи місцевого суду: 505/2538/19 Головуючий у першій інстанції Івінський О. О. Доповідач Черевко П. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.01.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №145841 від 18.07.2019 року, ОСОБА_2 , 01.07.2019 р., о 20 год. 40 хв., на автодорозі Глухів - Бочівськ, 247 км. керував автомобілем марки «HYNDAI SANTAFE» д/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду Глухівської ЦРЛ №1745 від 02.07.2019 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Постановою судді Котовського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою скаржник ознайомився лише 13 грудня 2019 року. Вказана скаржником причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню. Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 01.07.2019 року. На момент розгляду протоколу, а саме 01.11.2019 року було встановлено, що строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися, у зв`язку із чим дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне. Ч. 2 ст. 38 КУпАП регламентує строки накладання адміністративного стягнення, а не строки визнання судом вини правопорушника. Вважаю, що для вирішення справи по суті є достатньо доказів, які дозволяють суду, встановити обставини, які встановлені ст. 280 КУпАП. Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Разом з тим, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Матеріали справи не містять відмітки про належне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання 05 листопада 2019 року. На підставі наведеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. При таких обставинах, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в зв`язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086 посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи у протоколі зазначено, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП та ст.3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086 співробітниками поліції не було вилучено посвідчення водія, а транспортний засіб не було затримано. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються дата і місце його складання, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час здійснення і істота адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для дозволу справи. Якщо правопорушенням причинний матеріальний збиток, про це також вказується в протоколі. Протокол підписується особою, що його склала, і особою, що зробила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і що потерпіли протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, що зробила правопорушення, від підписання протоколу в нім робиться запис про це. Особа, що зробила правопорушення, має право представити пояснення, що додаються до протоколу, і зауваження за змістом протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Проте вказані вимоги закону поліцейським СРПП, який склав протокол не були виконанні. Крім цього в протоколі зазначено свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які начебто своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень. Разом з цим до протоколу долученні пояснення вказаних свідків де вони вказують про те що 18.07.2019 року о 12.00 годині, поліцейський в їх присутності ознайомив ОСОБА_1 з протоколом та висновком медичного огляду, а також про те що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від підпису. Слід звернути увагу на те, що висновок що до результатів медичного огляду було складено 01.07.2019 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 18.07.2019 року у м. Глухів Сумської області. Наведені розбіжності викликають у суду сумніви у достовірності зазначених доказів. Враховуючи вищевикладене матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими, належними та достовірними доказами. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Однак в матеріалах справи не міститься жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, , в стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Котовського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року - задовольнити. Скасувати постанову Котовського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 03.02.2020 року. Суддя Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко