Постанова 4824 № 756/9684/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 4 листопада 2019 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Галушки Михайла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює начальником відділу матеріально-технічного постачання Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» міста Києва, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 164-14 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень, В С Т А Н О В И Л А: За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-191/2019 пр від 12 липня 2019 року, складеного державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Лаврів Н.С., встановлено, що при здійсненні відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII моніторингу закупівлі кам`яної солі для промислового переробляння, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3 (код ДК 021:2015- 14410000-8 Кам`яна сіль), проведеною Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» міста Києва (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-UA-2018-08-30-000598-с), висновок про результати моніторингу закупівлі від 26 червня 2019 року № 206, виявлено, що 12 липня 2019 року тендерним комітетом Замовника (місце знаходження юридичної особи: м. Київ, пров. Куренівський, 15-А) станом на 29 червня 2019 року не оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій № 4ВТ-39/28 від 28 вересня 2018 року та сторінки 3-4 договору № 39-ВТ від 23 жовтня 2018 року, які відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягають обов`язковому оприлюдненню на веб-порталі Уповноваженого органу. Не погоджуючись постановою суду, захисник Галушка М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити у зв`язку з малозначність діяння та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Захисник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом всупереч вимог ст. 280 КУпАП не були належним чином досліджені докази у справі та оцінені не об`єктивно, а , постановлюючи рішення, суд був упередженим, оскільки не взяв до уваги матеріальне становище ОСОБА_1 та те, що вона виховує малолітню дитину без участі батька та перебуває в статусі мати-одиначки. Штраф у розмірі 11900 грн. є надто великим та може призвести до погіршення матеріального становища її сім`ї. Також, як зазначає захисник, суд не врахував діяння, яке не тягне за собою жодних негативних наслідків, в тому числі не завдано збитків державному або місцевому бюджету. ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, будь-яких клопотань та заяв не подавала, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутність ОСОБА_1 . Вислухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26-191/2019пр від 12 липня 2019 року при при здійсненні відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII моніторингу закупівлі кам`яної солі для промислового переробляння, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3 (код ДК 021:2015- 14410000-8 Кам`яна сіль), проведеною Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» міста Києва (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-UA-2018-08-30-000598-с), висновок про результати моніторингу закупівлі від 26 червня 2019 року № 206, виявлено, що 12 липня 2019 року тендерним комітетом Замовника (місце знаходження юридичної особи: м. Київ, пров. Куренівський, 15-А) станом на 26 червня 2019 року (а не 29 вересня 2019 року, як зазначено в оскаржуємій постанові) не оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій № 4ВТ-39/28 від 28 вересня 2018 року та сторінки 3-4 договору № 39-ВТ від 23 жовтня 2018 року, які відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягають обов`язковому оприлюдненню на веб-порталі Уповноваженого органу (ас. 1-2). Таким чином відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, який не оспорюється і захисником, виявлений 26 червня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються і копією висновку про результати моніторингу закупівлі від 26 червня 2019 року № 206 (ас. 15). Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Враховуючи, що виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , відбулось 26 червня 2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчується 26 вересня 2019 року. Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 , 1 жовтня 2019 року постановив судове рішення, яким визнав її винуватою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та піддав її адміністративного стягненню, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч. 3 ст. 38 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, з огляду на те, що станом на 1 жовтня 2019 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Галушки Михайла Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень, - скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва