Постанова 4818 № 644/10529/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 644/10529/19 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/523/20 Горчакова О.І. Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 1631 КУпАП,- в с т а н о в и в : 19 грудня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Малєєвим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 138 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за перевіркою ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», код ЄДРПОУ 00213121, юридична адреса: 61007, м. Харків, проспект Московський, 299, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог абзацу б пункту 185.1 статті 185, абзац б підпункт 186.2.1 пункту 186.2 статті 186, абзац 3 пункту 187.8 статті 187, статті 190.2, пункту 200.4 статті 200, пункту 208.2 статті 208 Податкового Кодексу України, в частині формування податкових зобов`язань, та встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму ПДВ 66 691,0 грн за вересень 2019 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму ПДР 66 691,0 грн за вересень 2019 року (додаток 6 до першого примірника акту), акт № 249/28-10-54-05-12/00213121 від 19 грудня 2019 року. Відповідальність передбачена частиною 1 статті 1631 КУпАП. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП відносно неї закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, в обґрунтування висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної перевірки. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено в день складання акту перевірки, без додержання десятиденного строку на подання заперечень на акт відповідно до пункту 44.7 статті 44 ПК України. За вказаних обставин вважає, що висновки судді про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу відповідно до положень статті 56 ПК України є неузгодженим. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на вимоги частини 2 статті 38 КУпАП зазначає, що суддя не встановив час вчиненого правопорушення, та помилково не застосував вимоги статті 38 КУпАП. Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання 13 травня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась. 13 травня 2020 року подала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі її захисника. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя вважав, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 КУпАП, що стало підставою для накладення адміністративного стягнення. Апеляційний суд не погоджується з висновками судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення. Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 138 від 19 грудня 2019 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами виїзної документальної позапланової перевірки ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ 00213121) з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року. Відповідно до висновку про результати перевірки ДП ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень 2019 року від 19 грудня 2019 року № 249/28-10-54-05-12/00213121 встановлено порушення вимог: абзацу б пункту 185.1 статті 185, абзац б підпункт 186.2.1 пункту 186.2 статті 186, абзац 3 пункту 187.8 статті 187, статті 190.2, пункту 200.4 статті 200, пункту 208.2 статті 208 ПК України в частині формування податкових зобов`язань, та встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму ПДВ 66 691,0 грн за вересень 2019 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму ПДР 66 691,0 грн за вересень 2019 року. Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мали місце у вересні 2019 року. Суд першої інстанції вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, лише формально перерахував матеріали, надані Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги статей 38, 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП, та дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза межами строків, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 278-280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна