Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6923/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 року м. Чернівці Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання Буковинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року,- УСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення. На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та прийняти рішення згідно санкції даної статті. Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що постанова районного суду на адресу митниці не надсилалася, а була отримала представником митного органу лише 15 січня 2020 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу разом із клопотанням, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Ст. 529 ч. 5 МК України також надає таке право митним органам. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції Буковинська митниця Держмитслужби подала до суду лише 24 січня 2020 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, в якому митний орган посилається на те, що постанова районного суду на адресу митниці не надсилалася. Копію даної постанови отримана лише 15 січня 2020 року. ____________________________________________________________________________ ЄУНСС 725/6923/19 Справа № 33/822/74/20 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І. Категорія: ст. 481 МК України Суддя: Марчак В.Я. При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Встановлено, що розгляд справи в Першотравневому районному суді м.Чернівців відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України призначено заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І. на 10 грудня 2019 року (а.с.13-14), а тому саме цей орган зобов`язаний слідкувати за ходом розгляду справи та його результатами, тобто ухваленим рішенням. Разом з тим, представник митниці у судове засідання суду першої інстанції не з`явився та про причини неявки не повідомив. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Мотиви наведені в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, зокрема посилання на ст. 285 КУпАП, в частині ненаправлення копії постанови на їх адресу протягом 3-х днів, не являються поважними, у зв`язку з тим, що ця вказівка стосується особи, щодо якої прийнято рішення. З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути Буковинській митниці Держмитслужби, яка її подала, за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч.5 МК України, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушку І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького В.Я. Марчак апеляційного суду