Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1620/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження 08 липня 2020 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши клопотання в.о. начальника Буковинської митниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 червня 2020 року, У С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Олег Поліщук подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. У клопотанні, в.о. начальника митниці, просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що постанова суду на адресу митниці надійшла лише 25.06.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання Буковинської митниці Держмитслужби слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про ЄУНСС №725/1620/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Провадження №33/822/316/20 Категорія: ч.6 ст. 470 МК України Доповідач: Станковська Г.А. поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Буковинська Митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.06.2020 року, тільки 01 липня 2020 року, тобто після суттєвого збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою районного суду на клопотанні та апеляційній скарзі митниці. Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 було розглянуто 04.06.2020 року, але до суду представник митниці не з`явився і про причини своєї неявки суд 1-ї інстанції не повідомив. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку це є особа щодо якої розглядалися матеріали про порушення митних правил, а саме ОСОБА_3 .. Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання. Отже, представник митниці, мав можливість подати заяву і отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом, однак він цим не скористався. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які клопотання чи заяви Буковинської митниці Держмитслужби, в якій вона просить вручити або направити на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 04.06.2020 року. Натомість, в матеріалах справи наявний супровідний лист Першотравневого районного суду від 16.06.2020 року про направлення на адресу митниці копії постанови щодо ОСОБА_3 для відома та виконання. Зважаючи на те, що митниця нічим не підтверджує свою версію дати (25.06.2020 р.) отримання постанови районного суду, а постанова районного суду від 04.06.2020 року, то строк звернення з апеляційного скаргою обчислюється саме цієї дати, і відтак крайньою датою подання скарги на вказане рішення є 15 червня 2020 року, однак скаргу митниця подала лише 01 липня 2020 року. Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що постанова суду від 04.06.2020 року надійшла на адресу митниці лише 25.06.2020 р., так як митницею не доведено коли і з яких джерел було її отримано саме в цей день, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено. Статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Оскільки, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Олегу Поліщуку у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року. Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 - повернути скаржнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська