Постанова 4851 № 440/1053/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 р.Справа № 440/1053/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Ральченка І.М., Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. , за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, по справі № 440/1053/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 07.03.2019 року № 0000013103, № 0000023103. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 07.03.2019 року № 0000013103 та № 0000023103. Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 440/1053/19 залишено без змін. Позивач надав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути на користь ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 242115,24 грн. У судовому засіданні представники позивача заяву про відшкодування витрат підтримали, просили задовольнити. Офісу великих платників податків ДФС України апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Представник Офісу великих платників податків ДФС України у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованою з огляду на наступне. Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У ході судового розгляду встановлено, що 09.04.2019 року між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" укладений Рамковий договір № 12-АА/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги із додатком № 1 та завданням № 1 до договору. Відповідно до умов пп. 1.1.1 п. 1.1 розд. 1 завдання № 1 до Рамкового договору від 09.04.2019, Адвокатське об`єднання "КПМГ Право Україна" надасть послуги з супроводу клієнта в процесі оскарження податкових повідомлень-рішень податкового органу. Так, згідно з деталізацією рахунку Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право Україна" надано наступні послуги: 1. аналіз Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року у справі № 440/1053/19 (рішення по суті). Відслідковування стану розгляду справи, зокрема перевірка офіційного інтернет-ресурсу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень. Підготовка письмових пояснень, Відзиву. 2. аналіз апеляційної скарги, поданої Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року у справі № 440/1053/19, пошук контраргументів до позиції відповідача та додаткових аргументів на користь компанії (в контексті правомірності рішення Полтавського окружного адміністративного суду). Підготовка письмових пояснень, відзиву. 3. підготовка письмових пояснень, відзиву. Аналіз доказів, поданих учасниками справи та досліджених Полтавським окружним адміністративним судом. Аналіз існуючої судової практики в Україні з трансфертного ціноутворення та пошук судових рішень, що підтверджують аргументи та правильність позиції компанії. Перевірка та затвердження письмових пояснень. Підготовка до подачі Письмових пояснень. 4. аналіз письмових пояснень Офісу великих платників ДПС, аналіз нових доказів, поданих Офісом великих платників ДПС. 5. підготовка та участь у судових засіданнях. 6. витрати на проїзд до суду, добові, а також інші витрати, пов`язані із супроводом справи. Відповідно до рахунку від 10.12.2019 року № UA-16727, платіжного доручення від 17.12.2019 року № 73156 ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" сплачені кошти у якості оплати за юридичні послуги за договором № 12-АА/2019 від 09.04.2019 року в загальній сумі 242115,24 грн. Отже, на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу у сумі 242115,24 грн. позивачем надано: копію Рамкового договору № 12-АА/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.04.2019 року, копію додатку №1 "Загальні умови здійснення діяльності" до Рамкового договору № 12-АА/2019 від 09.04.2019 року (т. 6 а.с. 37-47), копію завдання № 1 до цього Рамкового договору від 09.04.2019 року (т. 6 а.с. 48-50), деталізація наданих юридичних послуг в рамках виконання п 1.1 та п. 2.1 Завдання до Рамкового договору № 12-АА/2019 (т. 7 а.с. 179), копію рахунку від 10.12.2019 року № UA-16727, копію платіжного доручення від 17.12.2019 року № 73156. При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним. Отже, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе відшкодувати позивачу судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 440/1053/19, в частині витрат на підготовку письмових пояснень, відзиву, аналіз доказів, поданих учасниками справи та досліджених Полтавським окружним адміністративним судом, аналіз існуючої судової практики в Україні з трансфертного ціноутворення та пошук судових рішень, що підтверджують аргументи та правильність позиції компанії, аналіз письмових пояснень Офісу великих платників ДПС, аналіз нових доказів, поданих Офісом великих платників ДПС, підготовка та участь у судових засіданнях. Відповідно до наданої позивачем деталізації рахунку вартість зазначених послуг склала 6800 євро без ПДВ, що із урахуванням курсу Національного Банку України на дату виставлення рахунку для сплати та ПДВ еквівалентно 214083,34 грн. У той же час, колегія суддів вважає необґрунтованою заяву позивача про відшкодування витрат, що вказані у п. 1 деталізації до рахунку, а саме аналіз Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року у справі № 440/1053/19 (рішення по суті). Відслідковування стану розгляду справи, зокрема перевірка офіційного інтернет-ресурсу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень. Підготовка письмових пояснень, Відзиву, з наступних підстав. Так, аналіз рішення суду першої інстанції є послугою, що не пов`язана безпосередньо із апеляційним оскарженням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, враховуючи, що п. 2 деталізації рахунку передбачає відшкодування витрат, пов`язаних із аналізом апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на зазначене рішення, пошук контраргументів до позиції відповідача та додаткових аргументів на користь компанії в контексті правомірності рішення Полтавського окружного адміністративного суду, що також включає дослідження та аналіз судового рішення, яке оскаржене відповідачем. Отже, такі послуги фактично дублюють за своєю суттю п. 2 деталізації рахунку, щодо яких колегія суддів дійшла висновку про можливість їх відшкодування. Крім того, стосовно послуг, пов`язаних із відслідковуванням стану розгляду справи, зокрема перевіркою офіційного інтернет-ресурсу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів вказує, що копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року у справі № 440/1053/19 своєчасно отримана позивачем 23.09.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла до суду першої інстанції 16.10.2019 року. Таким чином, зазначені послуги не пов`язані із апеляційним переглядом судового рішення, більш того застосовуючи принцип необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням юридичного результату для сторони, що досягнутий внаслідок таких послуг, колегія суддів не знаходить підстав для їх відшкодування. Також, колегія суддів вважає необґрунтованим відшкодування витрат, пов`язаних із підготовкою письмових пояснень, відзиву, вказаних у п. 1 деталізації рахунку, оскільки аналогічні послуги містить п. 2, та стосовно яких колегія суддів підтримала вимоги заяви про їх відшкодування. Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для відшкодування витрат, що зазначені у п. 6 деталізації рахунку, а саме «пов`язаних, зокрема із проїздом до суду, добовими, а також іншими витратами, пов`язаними із супроводом справи», оскільки на підтвердження реальності таких витрат позивачем не надано відповідних доказів. Доводи відповідача, викладені у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема щодо відсутності доказів надання ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" правової допомоги, є безпідставними та спростовуються документами, наявними в матеріалах справи. Отже, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе відшкодувати позивачу судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року у справі № 440/1053/19, у розмірі 214083,34 грн. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" судових витрат у розмірі 214083,34 грн. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву Приватного акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування судови витрат - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 00191282, рахунок № UA82 3510 0500 0002 6009 6207 1400 0) судові витрати у розмірі 214083 (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 34 коп. В задоволенні заяви про стягнення решти відшкодування судових витрат - відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст додаткової постанови виготовлений 03.02.2020 року. (у зв`язку із перебуванням судді Бершова Г.Є. у відпустці)