Постанова 4807 № 0814/10435/2012

Дата документу 29.01.2020 Справа № 0814/10435/2012 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 0814/10435/2012 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/387/2020 Гнатюк О.М. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Кухаря С.В. Онищенко Е.А. За участю секретаря: Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, В С Т А Н О В И В: У вересні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року позов задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення. У липні 2017 року ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ. Зазначає, що 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись ст.47 ЦК України уклали договір відступлення прав вимоги № 2/к, згідного з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги та у відповідності до ст.152 ЦК України товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на зазначені обставини просило суд замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у справі № 0814/10435/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи. Не враховано, що 29.10.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38778907 на підстави п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі провадження вже знищені та неможливо надати їх для ознайомлення. Розгляд заяви відбувся за його відсутності та його представника, що є грубим порушенням його права на захист. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. На зазначену апеляційну скаргу представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» подав відзив, у якому посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованих висновків, які були надані сторонами у ході розгляду справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 грудня 2016 року, передало ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк» , включно і до ОСОБА_1 . Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції. Замінивши стягувача у справі № 0814/10435/2012, суд першої інстанції послався на статті 352 355 ЦПК України, які регулюють апеляційне провадження, крім того послався на статтю 442 ЦПК України якою визначено заміну сторони виконавчого провадження. Тобто застосував норми процесуального закону, які дані правовідносини взагалі не регулюють. Більш того у матеріалах справи є відповідь Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя з якого вбачається, що на виконанні знаходилось два виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми за якими збігаються з стягнутою заборгованістю за кредитним договором за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2012 року. За цими виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження та 29.10.2013 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження. Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не перевірив відомості виконавчої служби про те, що ніяких виконавчих проваджень за вказаним вище рішенням суду не знаходиться. Таким чином, суд першої інстанції взагалі не з`ясував у якій справі чи якому виконавчому провадженні заявник просив замінити стягувача і взагалі чи є за ОСОБА_1 на час розгляду заяви борг перед ПАТ «Дельта Банк» чи ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дата складання повної постанови 03 лютого 2020 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко