Постанова 4806 № 307/1257/17

Справа № 307/1257/17 П О С Т А Н О В А Іменем України 11 травня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого Джуги С.Д. суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю. з участю секретаря: Микуляк Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року у складі судді Бобрушко В.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в : У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 04 жовтня 2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 46129 (сорок шість тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року, 1600 гривень сплаченого судового збору. 30 січня 2020 року Закарпатський апеляційний суд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області в частині визначеного розміру заборгованості змінив, а саме: позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 22222 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року. 23 червня 2020 були проведені електронні торги по лоту №GL4N016219, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року. За результатами проведення електронних торгів по лоту №GL4N016219 оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року. 30 червня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N016219 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2939389,04 гривень з призначенням платежу «За придбаний актив згідно з прот. №UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року, лот №GL4N016219, що підтверджується платіжним дорученням №72 від 30.06.2020 року. 6 липня 2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних електронного аукціону №UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК`Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2276/К. З огляду на викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» . Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №307/1257/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 22222 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року та 1600 грн.сплаченого судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянта не було повідомлено про дату розгляду справи, чим порушено її права на захист. При цьому, участь апелянта в судовому засіданні спростувало б заміну сторони виконавчого провадження, оскільки після проголошення судового рішення апеляційного суду від 30 січня 2020 року рішення виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, а тому у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не було необхідності у заміні сторони виконавчого провадження стягувача. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 4 жовтня 2017 року Тячівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі №307/1257/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 46129 (сорок шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року та 1600 грн. сплаченого судового збору. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року рішення Тячівського районного суду від 04 жовтня 2017 року в частині визначеного розміру заборгованості змінено, та викладено резолютивну частину в новій редакції. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 22 222,63 грн. заборгованості за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року, що є заборгованістю за тілом кредиту. У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 141,48 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. 23 червня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL4N016219, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року. Згідно з договору №2276/К про відступлення прав вимоги від 06 липня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал», Додатку №1 до нього, відбулося відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором№№001-06041-110313 від 11 березня 2013 року, і згідно його умов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» набуло права кредитора до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 22222 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором №001-06041-110313 від 11 березня 2013 року та1600 грн. судового збору (а.с.7-9 т.2). Згідно платіжного доручення від 30.06.2020 року за №72 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Профіт Капітал» перераховано на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2939389,04 грн. з призначенням платежу «За придбаний актив згідно з прот.№UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 р., лот №GL4N016219(а.с.5 т.2). Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК Українита у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України. Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19. З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та правильно встановив, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал». Дані обставини підтверджуються копією договору про відступлення прав вимог від 06 липня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» та Додатку №1 до нього. Вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, які підтверджують обставини наведені заявником в поданій заяві. Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення про розгляд справи, то слід зазначити наступне. Згідно із ч.ч.1,2 ст.128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляції про те, що участь апелянта в судовому засіданні спростувало б наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, так як після проголошення судового рішення апеляційного суду 30 січня 2020 року рішення виконано апелянтом в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки даний факт не спростовує правильність висновку суду першої інстанції про доведеність підстав для заміни кредитора Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» його правонаступником. Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 19 травня 2021 року. Головуючий: Судді: