Постанова Вінницький апеляційний суд № 212/7883/2012

Справа № 212/7883/2012 Провадження № 22-ц/801/151/2020 Категорія: 59 Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2020 рокуСправа № 212/7883/2012м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач), суддів: Копаничук С.Г., Голоти Л.О., з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М., учасники справи: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Венгрин О.О., в залі суду, в с т а н о в и в: У жовтні 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" (правонаступник ТОВ «АНСУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2012 року у цивільній справі №212/7883/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №001/07/20-KN від 06.03.2007 р. в розмірі 75556,87 грн., 755,57 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2012 р. у цивільній справі № 212/7883/2012. Під час взаємозвірки переданих документів від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «АНСУ» було виявлено відсутність в кредитній справі ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №212/7883/2012, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.09.2012 року. На лист ТОВ «АНСУ» від 06.06.2019 року Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив, що 23.08.2018 року оригінал виконавчого листа №212/7883/2012 повернуто стягувачу. За таких обставин заявник вважає, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу був втрачений при пересилці, внаслідок чого ТОВ «АНСУ» позбавлене законного прав щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в межах встановленого строку, а тому просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №212/7883/2012. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №212/7883/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" (правонаступник ТОВ «АНСУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2012 р. у цивільній справі №212/7883/2012, яке набрало законної сили, не виконано, у стягувача ТОВ «АНСУ» та в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутній оригінал виконавчого листа №212/7883/2012, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.09.2012 р., а тому суд першої інстанції вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу мотивовану тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа без належного дослідження доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 26 грудня 2019 року ТОВ «АНСУ» подало відзив на апеляційну скаргу у якому вказує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, при цьому судове засідання призначене на 16.01.2020 року було відкладено на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, а в подальшому останньою було подано заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2012 року у цивільній справі №212/7883/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором № 001/07/20-KN від 06.03.2007 р. в розмірі 75556,87 грн, 755,57 грн судового збору (а.с. 37). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2012 року у цивільній справі №212/7883/2012 (а.с. 108). Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №125/2.2/25 від 18.06.2019 року виконавчий лист №212/7883/2012, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 03.09.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 боргу перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 28 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист повернуто на адресу: м. Київ, бульвар Верховної Ради,

7. Судом першої інстанції під час огляду виконавчого провадження встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження №52541635 оригінал виконавчого листа №212/7883/2012 відсутній. За змістом акта приймання-передачі документації між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "АНСУ" згідно договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 р., за яким передано судову справу та справу виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа №212/7883/2012 передано не було, про що зазначено у внутрішньому описі переданих документів. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Матеріалами справи підтверджено факт відсутності у ТОВ «АНСУ» оригіналу виконавчого листа №212/7883/2012, виданого Ленінським районним судом міста Вінниці 03 вересня 2012 року. Крім цього, судом першої інстанції було витребувано матеріали виконавчого провадження та заслухано пояснення державного виконавця і встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов висновку про втрату виконавчого листа без належного дослідження доказів у справі. Щодо викладених в апеляційній скарзі посилань на те, що у даній справі закрито виконавче провадження, то дані посилання не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що постановою державного виконавця від 28 березня 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто рішення суду не було виконане. Чинне законодавство не містить обмежень щодо кількості виданих дублікатів виконавчих документів. За таких обставин суд першої інстанції, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, встановивши обставини щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2012 р. у цивільній справі №212/7883/2012, втрати оригіналу виконавчого листа, дійшов обґрунтованого висновку про видачу ТОВ «АНСУ» дублікату виконавчого документа з метою реалізації права на його повторне пред`явлення до виконання. Посилання ОСОБА_1 на постанови Верховного Суду України та Верховного Суду є безпідставними, оскільки вказані судові рішення постановлені у справах з іншими фактичними обставинами справи. Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук /підпис/ Л.О. Голота Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 31.01.2020 Помічник голови суду О.П. Маняк