Постанова 4806 № 308/5976/13-ц

Справа № 308/5976/13-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 12 травня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., з участю секретарки судового засідання Терпай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», де заінтересованими особами є ОСОБА_1 та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року, постановлену суддею Придачуком О.А., в с т а н о в и в: У жовтні 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2013 у справі №308/5976/13-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку заборгованість у розмірі 137 206,26 грн і судовий збір у розмірі 1 372,06 гривень. На виконання зазначеного рішення 30.08.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист. 09.10.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги №1274-Ф, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0181/07/26-А від 27.07.2007, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 21.03.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Форму» на ТОВ «АНСУ». Листом від 22.07.2019 Ужгородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області повідомив ТОВ «АНСУ» про те, що 27.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Посилаючись на те, що 16.06.2014 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форму», передача документації відбувалася в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв`язку з чим при передачі матеріалів справи за кредитним договором №0181/07/26-А від 27.07.2007 ПАТ «Банк Форум» не змогло знайти жодного підтвердження отримання зазначених вище документів виконавчого провадження, а ТОВ «АНСУ» не може встановити фактичне перебування виконавчого листа, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №308/5976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 206,24 грн та судового збору в розмірі 1 372,06 гривень. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №308/5976/13-ц (боржник ОСОБА_1 ) - відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ» просило скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2013 по справі №308/5976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 137 206,24 грн та судового збору в розмірі 1 372,06 гривень задовольнити. Вказувало, що у заяві від 27.09.2019 про видачу дубліката виконавчого документа ТОВ «АНСУ» наводило докази його втрати, зокрема відсутність цього документа у первісного стягувача ПАТ «Банк Форум». А щодо надання акту про відсутність оригіналу виконавчого листа при передачі кредитної справи, який на думку суд першої інстанції є належним доказом втрати виконавчого листа, то у стягувача надати такий акт немає можливості через його відсутність. Факт відсутності виконавчого документа у первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на момент передачі (09.10.2018) матеріалів справи підтверджується актом приймання-передачі документації від 09.10.2018 згідно з Договором №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018, який наявний у матеріалах справи. А наявність вказаного договору про відступлення прав вимоги та Додаток №1 до цього договору свідчить про те, що заборгованість не була погашена первісному стягувачу ПАТ «Банк Форум» боржником ОСОБА_1 . Вказує, що заявником було долучено до заяви всі належні та допустимі докази відсутності у стягувача та органу виконання судового рішення оригіналу виконавчого листа, що свідчить про його втрату. При цьому апелянт посилався і на рішення Конституційного суду України від 27.01.2010 за №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 в якому зроблено висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта - директор ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у скарзі. Боржник ОСОБА_1 та представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було надано доказів його втрати, не повідомлено про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, коли і ким такий втрачено, з поданнням відповідних доказів обставин втрати, зокрема акту про відсутність оригіналу виконавчого листа при передачі кредитної справи, засвідченого сторонами, або доказів втрати такого при поштовому пересиланні (відсутність відповідної вхідної кореспонденції). Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2013 року у справі №308/5976/13-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку заборгованість у розмірі 137 206, 26 грн та судовий збір у розмірі 1 372,06 гривень (а.с.32-34). На виконання зазначеного рішення 30.08.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист (а.с.43). 09.10.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» укладено договір №1274-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0181/07/26-А від 27.07.2007 до боржника ОСОБА_1 згідно з Додатком №1 до цього договору (а.с.71-77). 21.03.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форму» на ТОВ «АНСУ» (а.с.44-46). Листом від 22.07.2019 за №15038/14-14.14/16 Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив ТОВ «АНСУ», що 27.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке за законом може бути звернуто стягнення, а всі заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Також повідомлено, що державним виконавцем було стягнуто та перераховано на користь ПАТ КБ «Форму» суму боргу в розмірі 59 440,50 гривень та роз`яснено право повтороного пред`явлення виконавчого документа на виконання до відділу щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «АНСУ» (а.с.47). У жовтні 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на його втрату. Переглядаючи зазначену справу апеляційний суд виходить з наступного. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010). Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційним судом установлено, що рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини заявника ТОВ «АНСУ», що стверджується матеріалми справи, зокрема актом приймання-передачі документації від 09.10.2018 згідно з Договором №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018, з якого слідує, що первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» новому кредитору ТОВ «АНСУ» щодо боржника ОСОБА_1 було передано лише рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2013 (а.с.81-83). Отже, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 заявнику ТОВ «АНСУ» не передавався. З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 2 вересня 2020 року у справі № № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19). Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким заяву ТОВ «АНСУ» та апеляційну скаргу слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року - скасувати. Видати дублікат виконавчого листа по справі №308/5976/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0181/07/26-А від 27.07.2007 в розмірі 137 206 гривень 24 копійки та судового збору в розмірі 1 372 гривні 6 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року. Суддя - доповідачка Судді