Постанова 4824 № 372/2584/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи №372/2584/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7995/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист по цивільній справі № 372/2584/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ТОВ «АНСУ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий як дублікат на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог зазначав, що 17 грудня 2014 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2584/14 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 153 180 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 1 531 грн. 81 коп. , а всього 154 712 грн. 67 коп. зі строком пред`явлення один рік. Враховуючи, що 28 лютого 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ «Банк Фінанси та Кредит», з цієї дати розпочався перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та закінчився 28 лютого 2018 року. У зв`язку з тим, що дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, виданий після закінчення строку, встановленого цим виконавчим листом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково (т. 1 а.с. 228-232). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року вказану заяву задоволено. Виконавчий лист по цивільній справі № 372/2584/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ТОВ «АНСУ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий як дублікат на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 13-15). Не погодившись з ухвалою районного суду, директор ТОВ «АНСУ» ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа по справі № 372/2584/14-ц таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 22-26). В апеляційній скарзі зазначив, що ТОВ «АНСУ» не отримувало заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а суд першої інстанції не перевірив цієї обставини та не направив апелянту копію ухвали про відкриття провадження, чим порушив вимоги ст. 190 ЦПК України. Також судом першої інстанції було проігноровано клопотання ТОВ «АНСУ» про відкладення розгляду справи, що свідчить про грубе порушення норм процесуального права. Не погодився з висновком суду, що 28 лютого 2017 року розпочався перебіг строку пред`явлення до виконання виконавчого документа і закінчився 28 лютого 2018 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документа у цій справі закінчився 28 лютого 2020 року, а не 28 лютого 2018 року, як було встановлено судом. У судовому засіданні представник ТОВ «АНСУ», директор цього товариства - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_1 заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленням на зазначену ними адресу електронної пошти із забезпеченням фіксації такого повідомлення, тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , який зазначив, що на час розгляду справи апеляційним судом подружжя проживає за одною адресою про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 73-78). Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що на час постановлення ухвали Обухівським районним судом Київської області від 30 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 372/2584/14-ц, минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі № 372/2584/14-ц позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 153 180 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 1 531 грн. 81 коп., а всього 154 712 грн. 67 коп. (т. 1 а.с. 87-88). 17 грудня 2014 Обухівським районним судом Київської області АТ «Банк «Фінанси і кредит» було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 153 180 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 1 531 грн. 81 коп., а всього 154 712 грн. 67 коп., зі строком пред`явлення до виконання - 1 рік (т. 1 а.с. 107-108). З витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 26 серпня 2015 року Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 48561222 щодо боржника ОСОБА_2 та виконавче провадження № 48561314 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості (т. 1 а.с. 175-176). 28 лютого 2017 року постановами державного виконавця Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи було повернуто стягувачу та направлено їх на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т. 1 а.с. 177-180). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2019 року замінено сторону (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі № 372/2584/14-ц, а саме стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 137-138). Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-926/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 192-193). 03 грудня 2019 року Обухівським районним судом Київської області було видано дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 153 180 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 1 531 грн. 81 коп., а всього 154 712 грн. 67 коп., зі строком пред`явлення до виконання - 3 роки (т. 2 а.с. 33-36). На підставі отриманих дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 372/2584/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ «АНСУ» звернулося із відповідними заявами про відкриття виконавчих проваджень. 11 листопад 2020 року постановою приватного виконавця Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 63594231 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» (т. 2 а.с. 51-56). 21 січня 2020 року постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Матюк В.В. відкрито виконавче провадження № 60942457 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» (т. 2 а.с. 57-61). Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 5 ст. 431 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України). Виходячи з положень наведеної норми колегія суддів відхилила доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ТОВ «АНСУ» було належним чином повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та не заперечувалось апелянтом. При цьому, неявка стягувача не є перешкодою для розгляду такої заяви (т. 1 а.с. 242-244, т. 2 а.с. 3, 5). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. За змістом ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі № 372/2584/14-ц набрало законної сили 21 жовтня 2014 року та на його виконання видано виконавчі листи щодо кожного боржника окремо зі строком пред`явлення до виконання один рік. Встановлено, що 28 лютого 2017 року постановами державного виконавця Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи було повернуто стягувачу, тому виходячи з положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення таких документів до виконання було перервано (т. 1 а.с. 177-180). Оскільки на момент повернення виконавчих документів та видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 372/2584/14-ц діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі почався з 28 лютого 2017 року та закінчився 29 лютого 2020 року. З наданої апелянтом інформації про виконавчі провадження вбачається, що ТОВ «АНСУ» пред`явлено дублікати виконавчих листів по справі № 372/2584/14-ц до виконання 02 січня 2020 року до Зарічного ВДВС у м. Суми, тобто у межах визначеного законом строку (до закінчення строку пред`явлення до виконання) та 11 листопада 2020 року до приватного виконавця Голяченко І.П., та, відповідно, 21 січня 2020 року державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми відкрито виконавче провадження № 60942457 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а 11 листопада 2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 63594231 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 51-61). В поданій заяві ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист по цивільній справі № 372/2584/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ТОВ «АНСУ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий як дублікат на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 228-232). При цьому, до суду не надано доказів наявності повноважень заявника ОСОБА_1 звертатись до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа по справі № 372/2584/14-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строку на пред`явлення листа до виконання, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги стосуються цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»- задовольнити частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення - 28 травня 2021 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець О.В. Борисова В.М. Ратнікова