Постанова 4852 № 280/1417/19

П О С Т А Н О В А іменем України 16 січня 2020 року справа 280/1417/19 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Головко О.В., Ясенова Т.І., при секретарі Троянові А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення; третя особа ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 30.03.2019 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0009894001 від 04.10.2018 про накладення штрафних санкцій в сумі 6800грн за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці. Вказує, що він є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке в лютому 2018 року здав в оренду громадянці ОСОБА_2 . Саме вона здійснює підприємницьку діяльність за цією адресою та продавала алкогольні напої на розлив, за що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2018 у справі №320/8475/18 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 4 статтею 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550грн за продаж 06.09.2018 о 17:30 бокалу пива «Рогань» за 11грн50коп за відсутності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями (ас6,27,30). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 в задоволенні позову відмовлено. Суд зазначив, що під час перевірки інспекторам не надавався договір оренди. Також не надавались документи бухгалтерської та податкової звітності, які б підтверджували що в приміщенні по АДРЕСА_1 господарську діяльність здійснює ОСОБА_2 (ас71). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що висновок суду що під час перевірки він не надавав договір оренди приміщення не відповідає дійсності. Отримавши 19.09.2018 акт перевірки та запрошення для розгляду питання за фактом проведеної перевірки, він 21.09.2018 повідомив ГУ ДФС в Запорізькій області що не здійснює господарську діяльність по АДРЕСА_1 . До заяви приклав договір оренди, акт прийому-передачі приміщення, витяг про припинення підприємницької діяльності (ас82). Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного: Згідно акту №0685/08/01/40/1979915276 від 17.09.2018, працівниками ГУ ДФС в Запорізькій області 06.09.2018 з 17:30 проведено фактичну перевірку додержання законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами в магазині по АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 Перевіркою встановлено реалізацію реалізатором позивача ОСОБА_2 півлітрового бокалу пива «Рогань» на розлив для споживання на місці за 11грн50коп. В приміщенні знаходяться столи з стільцями, барна стійка для споживання алкогольних напоїв на місці (ас47). ГУ ДФС в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0009894001 від 04.10.2018 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6800грн у відповідності до абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (ас9,44). Відповідно до частини 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Відповідно до абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800грн. Позивач не заперечує факт продажу алкогольних напоїв на розлив на місці, яке не є суб`єктом господарювання громадського харчування. Позивач заперечує, що саме він має нести відповідальність за це правопорушення. Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд дав правильну оцінку доказам, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 - в отриманому направленні на перевірку №2484 від 05.09.2018 ОСОБА_2 розписалась як реалізатор-стажер Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ас 53,54); - отримавши акт перевірки, ОСОБА_2 не заперечувала, що вона, як реалізатор-стажер Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 продала бокал пива «Рогань» на розлив для споживання на місці та в запрошенні для дачі пояснень розписалась як реалізатор Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ас47-49). - у власних поясненнях ОСОБА_2 дослівно вказала, що вона працює у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність Фізична особа підприємець ОСОБА_1 Вона 06.09.2018 реалізувала бокал пива «Рогань» для вживання на місці (ас51). Крім того, ні під час перевірки, ні під час розгляду питання накладання штрафних санкцій, ОСОБА_2 не повідомляла що вона орендує приміщення та здійснює підприємницьку діяльність. Навпаки, в акті зняття залишків алкогольних напоїв своїм підписом засвідчила, що вся продукція належить ОСОБА_1 (ас50) та представила перевіряючим не свої документи, а паспорт і ідентифікаційний код ОСОБА_1 (ас52). Даючи оцінку постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2018 у справі №320/8475/18, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 4 статтею 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550грн за продаж 06.09.2018 о 17:30 бокалу пива «Рогань» за 11грн50коп за відсутності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями (ас14), - суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності як реалізатор, а не як суб`єкт підприємницької діяльності. Окружний суд обгрунтовано підкреслив, що під час перевірки договір оренди інспекторам не надавався. Також не надавались документи бухгалтерської та податкової звітності, які б підтверджували що в приміщенні по АДРЕСА_1 господарську діяльність здійснює ОСОБА_2 . Такі документи і не могли бути надані оскільки остання зареєстрована як підприємець лише 04.12.2018 (ас90). Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що, отримавши 19.09.2018 акт перевірки та запрошення для розгляду питання за фактом проведеної перевірки, позивач 21.09.2018 повідомив ГУ ДФС в Запорізькій області що не здійснює господарську діяльність по АДРЕСА_1 . На заяві відсутній вхідний штамп, який би підтверджував що вона справді була вручена відповідачу (ас19). Стосовно припинення підприємницької діяльності, дійсно мається реєстраційний запис від 13.01.2017 про припинення підприємницької діяльності. Проте, також наявний запис від 19.04.2018 про реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ас89). З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 - без змін. Постанова набирає законної сили з 16.01.2020 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді О.В. Головко судді Т.І. Ясенова