Постанова 4824 № 362/971/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2020 року справа 362/971/17 провадження № 22-ц/824/1510/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Білич І.М., Болотова Є.В., при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: скаржник - Публічне акціонере товариство «ПроКредитБанк» боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Комахи Анастасії Ігорівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року постановлену під головуванням судді Грибанової Ю.Л. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про скасування процесуальних документів, В С Т А Н О В И В : У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), боржник - ОСОБА_1 , звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Васильківський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області) Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113017, зобов`язання відновити ВП № 53113017 (справа № 362/968/17, провадження 4-с/362/37/17). Також, у лютому 2017 року ПАТ «Кредобанк», боржник - ОСОБА_2 , звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП №53113856, зобов`язання відновити ВП № 53113856 (справа № 362/967/17, провадження 4-с/362/36/17). Крім того, у лютому 2017 року ПАТ «Кредобанк», боржник - ОСОБА_3 , звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113294, зобов`язання відновити ВП № 53113294 (справа № 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року вказані справи об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 362/971/17, провадження 4-с/362/40/17. Скарги мотивовано тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 424 931 грн 02 коп., на виконання якого було видано виконавчі листи. Зазначено, між банком та боржниками були укладені договори про порядок виконання рішення суду у справі № 1008/6818/12, проте указане рішення суду боржниками було виконано частково. ПАТ «Кредобанк» неодноразово зверталося з виконавчими листами до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, і лише 14 грудня 2016 року були винесені постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень. 15 лютого 2017 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. було винесено постанову про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях № 53113294, № 53113017, № 53113856 на підставі проведеного начальником Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області контролю за рішеннями, діями державного виконавця та виявленого порушення вимог закону статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», з якою стягувач не погодився та вважав таку постанову незаконною. За таких обставин, з урахуванням уточнених вимог скарг, ПАТ «Кредобанк» просило суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113017, ВП № 53113856, ВП № 53113294; визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 лютого 2017 року, зобов`язати головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. відновити виконавчі провадження № 53113294, №53113017 та № 53113856. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року, залишеною без змін Апеляційним судом Київської області від 03 жовтня 2017 року, у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про скасування процесуальних документів відмовлено. Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В поданій апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року скасувати, постановити нову про задоволення скарги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, у зв`язку із його перериванням. Оскільки виконавчий лист повернено 04.10.2016 р., то відповідно строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання спливає 04.10.2019 року. Вказує, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено за відсутності відповідних повноважень у державного виконавця, оскільки такими повноваженнями наділений начальник державної виконавчої служби. Зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у порушення порядку та строків передбачених Законом України « Про виконавче провадження» . У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною, та обґрунтованою, винесеною відповідно до норм матеріального та процесуального права. Вказує, що скаржником пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того посилається на те, що вищестоящим органом скасовано постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 15.02.2017 року. В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. В судовому засідання представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечувала. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із відсутності спору, оскільки вищестоящим органом державної виконавчої служби визнано постанови начальника Гумуржи Д.М. про проведення перевірки виконавчого провадження від 13.02.2017 такими, що винесені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та визнано протиправними постанови головного державного виконавця про скасування процесуального документа від 15.02.2017, повідомлення про повернення виконавчого документа та відсутності підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження, оскільки такий обов`язок встановлено законом. Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі № 1008/6818/12 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 424 931 грн 02 коп. та 11 червня 2013 року було видано виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду. Відповідно до матеріалів справи 06 листопада 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та боржником ОСОБА_1 укладено договір про порядок виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі № 1008/6818/12. Вказане рішення частково виконувалось. 14 грудня 2016 року головним державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А.А. було відкрито виконавчі провадження № 53113294, № 53113017 та № 53113856 з виконання вищезазначених виконавчих листів. 13 лютого 2017 року начальником Васильківського МР ВДВС ГТУЮ Гумуржи Д. М. відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» з метою здійснення контролю за законністю здійснення виконавчого провадження проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову, за результатами якої встановлено, що головним державним виконавцем відділу Гриченюк A. A. при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не взято до уваги той факт, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно чинного законодавства порушено та зобов`язано державного виконавця відділу усунути недоліки шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. 15 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу Гриченюк A. A. на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, постанови про скасування постанови про арешт майна боржників, які направлені на адресу стягувача до відома. Згідно зі статтею 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. У справі, яка переглядається, виконавчий лист видано 11 червня 2013 року, тобто, строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV ( від 1999 року). Відповідно до частин першої-другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року № 606-ХІV зі змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Згідно з частинами першою та другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року № 606-ХІV зі змінами) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, але за наявності відповідних обставин може бути поновленим. Відповідно до матеріалів справи виконавчі листи видано 11 червня 2013 року. Однак, 06 листопада 2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про порядок виконання рішення суду, за умовами якого боржник зобов`язалась своєчасно здійснювати погашення заборгованості згідно встановленого графіку (додаток 1 до договору ( а.с. 76-78 т.1). Пунктом 12 договору передбачено, що укладення цього договору, а також кожен платіж за цим договором незалежно від суми платежу є визнанням боржником заборгованості перед кредитором та частковим виконанням рішення суду , що відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» є перериванням строку давності і пред`явлення документа до виконання. Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 06 листопада 2013 року по 23 лютого 2017 року (а.с. 80-81 т.1) здійснювала платежі на рахунок банку, що свідчить про часткове виконання рішення суду . Останній платіж здійснено 09 лютого 2017 року. Таким чином, підлягає поновленню пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки укладенням договору про порядок (добровільний) виконання рішення та частковим його виконання, відбулось переривання такого строку, що зумовило перебіг нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку. А тому підлягає скасуванню постанова головного державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Гриченюк А. А. про скасування процесуального документа від 15 лютого 2017 року, ВП № 53113017, боржник ОСОБА_1 . Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 колегія суддів виходить з наступного. Так, строк для пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 11 квітня 2014 року, а між зверненнями стягувача до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення минуло більше одного року ( з серпня 2013 року по травень - грудень 2016 року). Відповідно до матеріалів справи договір про порядок виконання рішення суду від 6 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , тому боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються стороною цього правочину, відтак права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржуваною постановою не порушено. Що також підтверджується постановами Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року (справа №1008/6818/12). Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у державного виконавця скасування постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються наступним. Відповідно до ч.3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. 13 лютого 2017 року начальником Васильківського МР ВДВС ГТУЮ Гумуржи Д. М. з метою здійснення контролю за законністю здійснення виконавчого провадження проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову, за результатами якої зобов`язано державного виконавця відділу усунути недоліки шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гринченюк А.А. про скасування процесуального документу від 15.02.2017 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 53113017, боржник ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Комахи Анастасії Ігорівни задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2019 року скасувати. Скаргу задовольнити частково. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гринченюк А.А. про скасування процесуального документу від 15.02.2017 року винесеної в рамках виконавчого провадження № 53113017. В іншій частині скарги відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2020 року. Суддя-доповідач Судді