Постанова 4801 № 127/3864/14-ц

Справа № 127/3864/14-ц Провадження № 22-ц/801/2064/2022 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 рокуСправа № 127/3864/14-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Денишенко Т. О., суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П., за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, котра подала апеляційну скаргу, заявниці ОСОБА_1 адвоката Ямпільсь-кого Ю. В., представника стягувача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Роя В. Л., розглянувши у відкритому судовому за-сіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року про відмову у задо-воленні заяви, постановлену у приміщенні суду у місті Вінниці за головування судді Воробйова В. В., повний текст якої складений 17 жовтня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного бан-ку ( далі - ПАТ КБ ) «ПриватБанк» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № VIH0GK02020930 від 29 січня 2007 року у сумі 51954,84 доларів США, що за курсом 7,99 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 січня 2014 року становить 415119,17 гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3775,80 гривень. Дане заочне рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист 07 травня 2014 року виданий судом за заявою представника банку та переданий на вико-нання у Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. 03 вересня 2014 року державним виконавцем винесена пос-танова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вико-навчого листа, вживалися заходи до примусового виконання рішення суду. 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суду Вінницької області із заявою за участі стягувача АТ КБ «ПриватБанк», заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у м. Він-ниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на наступні обставини. На примусовому виконанні у Ленінському відділі державної вико-навчої служби ( далі - ВДВС ) у м. Вінниці знаходиться виконавчий лист № 127/3864/14-ц про стягнення з неї 418894,97 гривень боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк», відкрито виконавче провадження № 44571861. 25 жовтня 2019 року вона уклала з банком додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 29 січня 2007 року № VIH0GK02020930, згідно з пунктом 1.1 якої банк погодився здійснити прощення частини заборгованості ОСОБА_1 за договором по сплаті основного боргу на суму 7859,75 доларів США, процентів на 27317,02 доларів США, по сплаті комісії на 6899,20 доларів США, пені на 63493,81 долари США. Пунктом 2.2 додаткової угоди визначено, що на дату її підписан-ня заборгованість за договором становила 23579,26 доларів США за основним боргом та 3500,00 гривень судових витрат. На виконання умов додаткової уго-ди 25 жовтня 2019 року заявниця погасила наявну заборгованість, про що 28 жовтня 2019 року банк видав їй довідку про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Проте у серпні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості за кредитним догово-ром № VIH0GK02020930 перебуває на примусовому виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Мініс-терства юстиції ( м. Хмельницький ). На звернення ОСОБА_1 у ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження листом від 13 серпня 2021 ро-ку їй повідомлено, що з довідки банк не убачається виконання рішення суду, а через відсутність відповідного повідомлення стягувача підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. Повторне її звернення у ДВС 20 червня 2022 року мало такі ж наслідки, як і перше її звернення. Посилаючись на норми статей 432, 598, 605 ЦК України, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14, від 03 серп-ня 2022 року у справі № 756/10266/15-ц, ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 127/3864/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 07 травня 2014 року, боржни-цею за яким є вона, заявниця у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого лис-та № 127/3864/14-ц таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Постанов-ляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції вказав, що із копій квитанцій, до-даних ОСОБА_1 до звернення у суд, не убачається, на погашення якого кредитного договору нею як боржницею вносилися кошти. Виписка з рахунку про рух коштів датована за період з 14 квітня 2006 року по 01 вересня 2022 ро-ку, тоді як кредитний договір був укладений 29 січня 2007 року. Також ця ви-писка видана на рахунок НОМЕР_1 , тоді як для погашення заборгова-ності згідно умов кредитного договору банк відкрив боржниці рахунок НОМЕР_2 . Суд не прийняв до уваги видані ОСОБА_1 довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 06 серпня 2021 року, від 28 жовтня 2019 року про те, що станом на дати видачі довідок вона не має заборгованості перед АТ КБ «При-ватБанк», оскільки представлені довідки не посвідчені належним чином, не містять відомостей щодо дати остаточного погашення заборгованості за кредит-ним договором № VIH0GK02020930 від 29 січня 2007 року. Суд, узявши до уваги відмову ДВС за зверненням ОСОБА_1 закінчити виконавче прова-дження за виконавчим листом № 127/3864/14-ц, дійшов висновку, що відсутня можливість дослідити обставину виконання боржницею умов додаткової угоди № 1, зокрема, у частині строку остаточного погашення заборгованості та про-щення її частини. Проаналізувавши матеріали справи, судом не було встанов-лено факт виконання боржницею рішення суду, повного погашення нею забор-гованості за кредитним договором. Суд вказав, що при зверненні до суду із зая-вою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 не довела, що нею добровільно виконане судове рішення, внаслідок чого її обов`язок перед банком припинився. За висновком суду, виконавчий лист № 127/3864/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 07 травня 2014 року, є невиконаним, тому у суду відсутні підстави для припи-нення зобов`язання заявниці. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 17 жовтня 2022 ро-ку, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, визнати виконав-чий лист № 127/3864/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької об-ласті 07 травня 2014 року, боржником за яким є скаржниця, таким, що не підля-гає виконанню. ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу необ`єктивною, необгрунто-ваною, неповною, постановленою з порушенням норм матеріального та про-цесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. На дум-ку скаржниці суд фактично самоусунувся від розгляду справи. Виклавши у скарзі фактичні обставини справи, які є ідентичними викладеним у заяві до су-ду, ОСОБА_1 вказує, що суд не звернув увагу на відсутність жодних ін-ших кредитних договорів за її участі, будь-яких інших судових рішень про стяг-нення з неї боргів. Видаючи дві виписки з двох рахунків ОСОБА_1 , банк самостійно визначив період їх формування з 14 квітня 2006 року по 01 вересня 2022 року. З виписки по рахунку № НОМЕР_2 , завіреної печаткою банку, який є рахунком для погашення заборгованості за кредитним договором, слідує, що 25 жовтня 2019 року у графі обороти ( USD ) дебет банком зараховані 23579,26 доларів США, а 26 жовтня 2009 року зараховано 0,74 центи. Тобто, заборгованість скаржницею повністю погашена. За доводами апеляційної скарги, матеріали справи містять виписки з ра-хунків та квитанції, які підтверджують виконання боржницею умов додаткової угоди №

1. На звернення ОСОБА_1 до банку від 06 серпня 2021 року, цією датою зареєстрованого кредитором, де вона просить надати їй довідку про відсутність боргу саме за кредитним договором від 29 січня 2007 року № VIH0GK02020930, у цей же день 06 серпня 2021 року їй видана довідка про відсутність заборгованості перед банком. Скаржниця наголошує, що суд не дотримався принципів цивільного судо-чинства щодо законності, об`єктивності судового рішення, встановлення усіх обставин справи, дослідження доказів. Визначеним цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, на подання відзивів на апеляційну скаргу стягувач АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжре-гіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) не скорис-талися, їхні відзиви до суду апеляційної інстанції не надходили. У судове засі-дання 14 грудня 2022 року скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, у розгляді справи бере участь її представник адвокат Ямпільський Ю. В. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. У день розгляду справи до суду в електронній формі надійшла заява начальника Першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юс-тиції ( м. Хмельницький ) Шуляка В. з клопотанням про розгляд цієї справи без представника Відділу. У відповідності до норм статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу у порядку апеляцій-ного провадження у відсутності тих її учасників, котрі не з`явилися у судове засідання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення на підтримання апеля-ційної скарги представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Ямпільського Ю. В., представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Роя В. Л., дослі-дивши матеріали справи, наявні у ній докази, ретельно проаналізувавши їх як окремо кожний так і в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, ко-легія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким згідно з нор-мами статті 258 ЦПК України є також й ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішен-ня, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам, з висновками су-ду, покладеними в її основу, обґрунтування погодитися не можна. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перегля-дає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє за-конність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що сто-суються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, прий-маються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У даній справі мають місце наступні фактичні, об`єктивні обставини. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року на задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2007 року № VIH0GK02020930 у сумі 51954,84 доларів США, що відпо-відно до службового розпорядження НБУ від 31 січня 2014 року за курсом 7,99 гривень становить 415119,17 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3775, 80 гривень. Виконавчий лист № 127/3864/14-ц, виданий судом 07 травня 2014 року, переданий на примусове виконання у державну виконавчу службу, 03 вересня 2014 року відкрите виконавче провадження № 44571861. На даний час це виконавче провадження перебуває на виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ). 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уклала з банком додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 29 січня 2007 року № VIH0GK02020930, згідно з якою здійснене прощення частини її заборгованості. На дату підписання додат-кової угоди, тобто 25 жовтня 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 за кре-дитним договором становила 23579,26 доларів США за основним боргом та 3500,00 гривень судових витрат. Усі ці кошти боржницею сплачені у визначе-ний сторонами правочину строк 25 жовтня 2019 року, про що свідчить виписка по рахунку № НОМЕР_2 з 14 квітня 2006 року по 01 вересня 2022 року, який є саме рахунком на погашення заборгованості за кредитним договором. Стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» видані ОСОБА_1 довідки від 28 жовт-ня 2019 року та від 06 серпня 2021 року про те, що станом на вказані дати у неї немає заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». У судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача підтвердив відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кре-дитним договором від 29 січня 2007 року № VIH0GK02020930, не заперечив щодо задоволення її заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, ви-конавчого листа № 127/3864/14-ц, виданого 07 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання свого заочного рішення від 15 квітня 2014 року. Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було ви-дано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необ-хідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися вна-слідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконав-чого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуван-ням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною прак-тикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуд-дя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має ви-конати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Євро-пейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ). За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 достатніми, обгрунтованими та об`єктивними, які ма-ють наслідком скасування помилкової ухвали суду першої інстанції та поста-новлення нової ухвали про задоволення заяви з питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати у справі заявниці підлягають залишенню за нею з ураху-ванням відповідного клопотання представника адвоката Ямпільського Ю. В. Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення, яким є також ухвала суду, повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для ска-сування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідпо-відність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав за-стосуванню. Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року скасувати, заяву ОСОБА_1 задовільнити. Визнати виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 07 травня 2014 року виконавчий лист № 127/3864/14-ц стосовно боржниці ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судової постанови. Повний текст постанови складений 19 грудня 2022 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді Л. О. Голота В. П. Рибчинський