Постанова 4807 № 334/6960/18

Дата документу 15.01.2020 Справа № 334/6960/18 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 334/6960/18Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М. Повний текст рішення складено 07.06.2019 року. Пр. № 22-ц/807/76/20Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В. за участі секретаря Путій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онука, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визначення графіку, способу та місця спілкування онука з дідом ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-6), який в подальшому уточнив (а.с. 20-24) та в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу у здійсненні ним своїх прав, щодо виховання внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_4 у вигляді систематичних побачень з онуком, без присутності матері та третіх осіб з залишанням дитини на ночівлю у понеділок з 9.00 години до 20.00 години вівторка кожної неділі місяця з можливістю перебування та ночівлі дитини в зазначений період за місцем мого проживання, а також надати для спільного відпочинку та оздоровлення без присутності матері влітку червня тривалістю 10 днів, та взимку у лютому місяці тривалістю 10 днів. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначав, що позивач за первісним позовом має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 22 серпня 2014 року по 12 вересня 2016 року перебував у шлюбі з відповідачкою за первісним позовом, в якому народився онук позивача за первісним позовом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та відповідачкою за первісним позовом спілкування позивача за первісним позовом з онуком припинилися, оскільки ОСОБА_2 перешкоджала у побаченнях дитини з дідом та батьком, чим порушує батьківські права ОСОБА_3 , який жодним чином не ухиляється від виконання своїх батьківський обов`язків, сплачує аліменти, купує одяг та іграшки для дитини, займається його оздоровленням. 02 грудня 2016 року відділом по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, винесено розпорядження №816 про порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 . Цим розпорядженням визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 , враховуючи бажання дитини, її режим дня та стан здоров`я. З грудня 2016 року ОСОБА_2 не виконує вищевказане розпорядження, не надає батьку можливості спілкуватися та брати участь у вихованні дитини, а позивачу за первісним позовом, як діду, бачити та проводити час з онуком. Станом на теперішній час у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 334/2944/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи - Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини. ОСОБА_3 подано зустрічний позов про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо від дитини. Позивач за первісним позовом бажає бачитися зі своїм онуком, спілкуватися та піклуватися про нього, приймати активну участь в його вихованні, розвитку та житті, оскільки має змогу та бажання сприяти соціальному, духовному, моральному благополуччю, всебічному здоровому розвитку дитини. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гнатюк О.М. (а.с. 11). Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року (а.с. 17) відкрито провадження у справі цій справі. Водночас, ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визначення графіку, способу та місця спілкування онука з дідом (а.с. 137- 139), в якій викладені позовні вимоги, аналогічні вимогам у наданому відповідачкою відзиві, виходячи з наступного. Після розірвання шлюбу між батьками ОСОБА_4 , дитина залишилась проживати з відповідачкою. Юридично місце проживання дитини не визначено, з приводу чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір, який перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Між батьками дитини відсутня домовленість щодо графіку спілкування батька з сином, проте щодо спілкування діда з онуком відповідач не заперечує, просить частково задовольнити вимоги, а саме визначити графік спілкування між дитиною та ОСОБА_4 у присутності матері та без участі батька ОСОБА_3 , оскільки графік спілкування батька з сином вирішується в окрему судовому провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Наголошувала, що права діда спілкуватись з онуком кореспондує право онука на вільне та безперешкодне спілкування з дідом, яке має бути спрямованим на користь дитині, розвитку його особистості, передачу сласного життєвого досвіду, та відбуватись тільки в інтересах онука. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року (а.с. 83-86) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні своїх прав щодо спілкування з онуком ОСОБА_4 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні й вихованні з його онуком ОСОБА_4 , встановлено графік спілкування діда з онуком: кожна друга та четверта субота місяця з 16.00 до 19.00 години в присутності матері - ОСОБА_2 , за відсутності батька - ОСОБА_3 , з правом відвідування навчальних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я, бажання, режиму дня дитини. Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога чи представника органу опіки та піклування. В іншій частині вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, у своїй апеляційні скарзі (а.с. 101-125) просила рішення суду першої інстанції змінити в частині встановлення побачень, які мають проходити перші три місяці після набрання чинності рішення суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога чи представника органу опіки та піклування та викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога», інше залишити без змін. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.126). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.154). В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с.156-157). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 158) дану справу призначено до апеляційного розгляду. Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У судове засідання 15 січня 2020 року належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 166) позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник третьої особи Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради не з`явились. ОСОБА_1 подав апеляційному суду клопотання (а.с. 180-181), в якому просив розглядати дану справу апеляційним судом за його відсутністю. Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістила, клопотання про розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представника третьої особи - Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив клопотання ОСОБА_1 задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представників Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, - Бабка А.О (а.с. 182) та ОСОБА_5 (а.с. 183), первісного відповідача та зустрічного позивача ОСОБА_2 , представника останньої ОСОБА_6 Н.М. (а.с. 184-185), а також третьої особи ОСОБА_3 Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, у тому числі ОСОБА_2 та її представника, які зазначали, що рішення суду першої інстанції у цій справі, в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, вже виконано, строк для його виконання в цій частині пройшов, а тому недоцільно його змінювати, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Встановлено, що всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування. Третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку лише в частині проведення побачень перші три місяці після набрання чинності рішення суду зустрічі діда з онуком в присутності представника органу опіки та піклування. Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, і лише в частині проведення побачень перші три місяці після набрання чинності рішення суду зустрічі діда з онуком в присутності представника органу опіки та піклування. У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц). В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: змінити рішення (п.2). Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України). Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов у цій справі в частині проведення побачень перші три місяці після набрання чинності рішення суду зустрічі діда з онуком в присутності представника органу опіки та піклування, керувався ст. ст. 159, 257, 263, 280 СК України, ст. ст. 2, 80, 81,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій частині в частині, яка є предметом апеляційного оскарження. Проте із такими висновками суду першої інстанції в частині рішення, яка є предметом апеляційного оскарження, погодитись не можна з таких підстав. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не відповідає. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до наданих Запорізькою міської радою повноважень - виконавчий орган Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району виконує функції органу опіки та піклування на території Дніпровського району м. Запоріжжя. Посадові особи місцевого самоврядування, виконавчого органу Запорізької міської ради, на який покладено функції органу опіки та піклування, діють відповідно до закону, Конституції України, постанови КМУ №866 від 24.09.2008 та Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради і не мають повноважень із здійснення психологічного супроводу і підтримки сім`ї та особи (копія Положення а.с. 122-125, додана третьої особою до її вищезазначеної апеляційної скарги, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги третьої особи - органу опіки та піклування). Як було встановлено судом першої інстанції потреба участі певний час представника третьої особи - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, у побаченнях діда з онуком викликана перешкоджанням (з пояснень позивача) гр. ОСОБА_2 у здійснені ним своїх прав на спілкування з онуком, прийняття активної участі в його вихованні, розвитку, житті. Дані думки підтверджують наявність складних психологічних проблем між дідом - ОСОБА_1 та матір`ю дитини - ОСОБА_2 , вирішення яких знаходиться в полі діяльності профільних кваліфікованих фахівців та повинно врегульовуватись виключно ними. Отже, не дослідивши повноважень посадових осіб виконавчих органів Запорізької міської ради, на які покладено функції органу опіки та піклування, не дослідивши питання трудового розпорядку та режиму роботи виконавчих органів Запорізької міської ради, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, яким порушено вимоги діючого законодавства України, в тому числі й трудового. Крім того, відповідно до п. 11.1 регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.07.2010 №317 (зі змінами) (копія а.с. 111-121- додана третьої особою до її вищезазначеної апеляційної скарги, яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги третьої особи - органу опіки та піклування), який розміщено на офіційному сайті Запорізької міської ради, встановлено, що Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району відноситься до підприємств, установ та організацій, у яких установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу і неділю, початок роботи у виконавчих органах Запорізької міської ради з 09:00 год., закінчення роботи о 18:00 год. Оскільки, порушення права на спілкування є одним з найбільш значимих особистих немайнових прав фізичної особи, то ст. 257 СК України встановлює судовий захист прав баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Нормами чинного законодавства прямо не передбачена можливість залучення інших осіб при вирішенні питання про участь баби/діда у спілкуванні з онуками. За аналогією з ч. 2. ст.159 СКУ в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною за присутністю іншої особи. Даною нормою не встановлено виключний перелік осіб, в присутності яких повинно проводитись побачення дитини з одним з батьків, з огляду на той факт, що кожна ситуація є індивідуальною. Наявність представника органу опіки та піклування при спілкуванні онуків з бабою/дідом не передбачено нормами Сімейного кодексу України та іншими актами законодавства, а тому повинно бути обґрунтовано відповідно до конкретної ситуації, з обов`язковим дотриманням прав посадових осіб органу опіки та піклування. Безпідставними є посилання первісного відповідача, зустрічного позивача ОСОБА_2 та її представника у даному судовому засіданні у цій справі на те що рішення суду першої інстанції у цій справі, в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, вже виконано, строк для його виконання в цій частині пройшов, а тому недоцільно його змінювати. Оскільки, в силу вимог ст. 273 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після … прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. Не має значення, в який ефективний спосіб у цій справі буде змінено рішення апеляційним судом: - шляхом викладення речення резолютивної частини рішення в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в новій редакції :«Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога», інше залишити без змін; - чи шляхом виключення із речення резолютивної частини останнього «Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі діда з онуком проводити в присутності психолога чи представника органу опіки та піклування» слів «чи представника органу опіки та піклування», - все одно має місце задоволення вищезазначеної апеляційної скарги вищезазначеного органу опіки та піклування у цій справі. За таких обставин, апеляційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, змінити, виключивши із резолютивної частини останнього слова «чи представника органу опіки та піклування», в іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось. Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2019 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, змінити, виключивши із резолютивної частини останнього слова «чи представника органу опіки та піклування». В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Повний текст постанови апеляційним судом складений 27.01.2020 року, оскільки у період з 25.01.2020 року по 26.01.2020 року включно мали місце вихідні дні. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.