Постанова 4805 № 295/13165/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/13165/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Сінченка А.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Сінченка А.О. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2019 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору. Згідно постанови, о 06 год. 10 хв. 26.08.2019 по вул. Покровській, 132 в м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка ході, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, незалучення поліцейськими двох свідків у процедурі огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Вказує також на неповноту судового розгляду, що виразилася у недопиті другого свідка. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків за вказаних у постанові обставин, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі. Зокрема, наведені у постанові фактичні обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на вимогу поліцейського, яка відбулася о 6 год. 22 хв. підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи; даними відеозапису події від 26.08.2019, зафіксованого на нагрудну відеокамеру патрульного поліцейського. Сам ОСОБА_2 не заперечує факту керування ним транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. « НОМЕР_1 » близько 06 год. 10 хв. 26.08.2019 по вул. Покровській, 132 в м. Житомирі, зупинки його поліцейськими з приводу порушення правил дорожнього руху - невикористання ременю безпеки та подальшої вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Дії поліцейського щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в цілому відповідають положенням ст. 266 КУпАП. Та обставина, що відеозаписом події зафіксований лише один свідок на момент відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза розумним сумнівом підтвердили факт вказаної відмови за їх одночасної присутності, а відеозапис повністю не зафіксував всіх осіб, що були присутні під час цієї події. Не вказання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові точного часу відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки це не перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі. Суд першої інстанції розглянув справу за участю ОСОБА_2 та його захисника, з дотриманням прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обґрунтованою, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Сінченка А.О. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2019 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс