Постанова 4805 № 295/876/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/876/20 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та захисника Ковальчука А.О. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальчука А.О. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_4 , одруженого, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови, 19.01.2020 року о 21 годині 05 хвилин по вул. Покровській, 122 в м. Житомирі Дітківський керував транспортним засобом «SSANG YONG» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager» в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі захисник Ковальчук А.О. просить скасувати постанову та передати справу щодо ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_4 на підставі ст. 21 КУпАП. Твердить про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, оскільки останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, характеризується виключно з позитивної сторони, користується довірою та повагою на робочому місці, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати свою роботу водія та поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно статистики ДТП в Україні, пов`язаної з керуванням транспортними засобами у нетверезому стані за період з 01.01.2019 по 31.12.2019., спостерігається збільшення на 25,6 % загальної кількості таких ДТП по зрівнянню з минулим роком, у тому числі, - на 21.8 % - із наслідками у виді смерті постраждалих (http://patrol.police.gov.ua/statystyka/). Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Статтею 21 КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини порушення та доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку. Зокрема, згідно результатів огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, у останнього було установлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,12% проміле (а. с. 2, 3). Відповідно до орієнтовної схеми для визначення ступеня вираженості алкогольної інтоксикації, яка наведена у методичних вказівках про судово-медичну діагностику смертельних отруєнь етиловим алкоголем і можливих при цьому помилках (1974), - концентрація алкоголю в крові від 1,5 до 2,5о/оо відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння. За даними протоколу про адміністративне правопорушення, на час його оформлення поліцейським ОСОБА_3 стверджував, що не працює (а. с. 1). В матеріалах справи міститься постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці без посвідчення водія (а. с. 7). Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту до справи було долучено довідку ФОП ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 з 21.10.2019 працює водієм, клопотання вказаної ОСОБА_5 про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП, протокол зборів трудового колективу від 03.04.2020 та позитивну характеристику ОСОБА_3 (а. с. 33-40). З огляду на сукупність вищевказаних обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_3 , суд першої інстанції обґрунтовано вирішив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_4 та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням ст. 33 цього Кодексу. З урахуванням виявленого у ОСОБА_3 ступеню алкогольного сп`яніння рішення суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення є справедливим. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 , що є законною та обгрунтованою, не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс