Постанова 4805 № 295/11679/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/11679/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Фещенка І.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Фещенка І.С. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови, о 03 год. 01 хв. 20.09.2020 по вул. М. Сціборського, 5, у м. Житомирі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував транспортним засобом «Ford Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі захисник Фещенко І.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та факту керування останнім транспортним засобом; невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП; порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; скасування адміністративної відповідальності за дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи судом першої інстанції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції належним чином додержався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді даної справи та його висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів. Факти зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, що мало місце близько 03 години 20 вересня 2020 року у м. Житомирі по вул М. Сціборського, 5, поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорту поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області Войналовича О.О. та даних відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського від 20.09.2020. Вказаний відеозапис події є достатньо повним та достовірно відображує подію відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейських у присутності двох свідків. Тому доводи апеляційної скарги про недопустимість цього джерела доказів є необгрунтованими. Судом першої інстанції дано належну оцінку доказів з урахуванням об`єктивних фактичних даних вищевказаного відеозапису, за змістом якого ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння протягом всього часу спілкування з поліцейськими та у присутності свідків під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував факту керування транспортним засобом та законності зупинки його поліцейським. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 сідав у салон вищезазначеного автомобіля та шукав документи. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на час його зупинки поліцейськими. Дії поліцейського щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та фіксації відмови цієї особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відповідають вимогам ст. 266 КУпАП. Відсутність акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я з урахуванням вищевказаних обставин не є істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у даній справі. Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу. Судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, Законом України №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020., було виключено зі ст. 130 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння з одночасним переведенням цих діянь у кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України з посиленням санкції за ці діяння. Тобто, відповідальність за вказані дії була не скасована, а навпаки посилена. Згідно ст. 5 КК України вказаний Закон погіршує становище особи, а тому не має зворотної дії в часі. Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Врахувавши всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Фещенка І.С. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020 у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс