Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/8130/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/8130/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Свинарчука А.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Свинарчука А.С. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору. Згідно постанови, близько 09 год. 10 хв. 14 серпня 2019 року по вул. Святослава Ріхтера, 21 у м. Житомирі водій Рогальський керував автомобілем «Renault Mascott» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Свинарчук А.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Свинарчука А.С. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП. З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків за вказаних у постанові обставин, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі. Зокрема, наведені у постанові фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи; даними відеозапису події від 14.08.2019, зафіксованого на нагрудну відеокамеру патрульного поліцейського. Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП, що сталася о 9 год. 10 хв. 14.08.2019 по вул. Святослава Ріхтера 71 у м. Житомирі за участю автомобіля «Renault Mascott» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1. Сукупністю вищевказаних доказів доведено, що близько 9 год. 10 хв. 14.08.2019 по вул. Святослава Ріхтера 71 у м. Житомирі сталося ДТП за участю автомобіля «Renault Mascott» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та іншого транспортного засобу. Під час огляду місця події поліцейським УПП в Житомирській області ДПП Поповим О.С. у водія ОСОБА_1 були виявлені певні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду. Близько 10 год. 05 хв. 14.08.2019 водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на усні вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Дії поліцейського щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в цілому відповідають положенням ст. 266 КУпАП. Та обставина, що відеозаписом події зафіксований лише один свідок на момент відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично ствердили факт вказаної відмови за їх одночасної присутності, а відеозапис повністю не зафіксував всіх осіб, що були присутні під час цієї події. Не вказання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові точного часу відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки це не перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі. Суд першої інстанції розглянув справу за участю захисника ОСОБА_1 за умови належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи та відсутності клопотань останнього про відкладення розгляду справи, - з належним дотриманням прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, що є законною та обґрунтованою, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Свинарчука С.А. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс