Ухвала КАС ВС № 344/10276/17

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 23 січня 2020 року м. Київ справа №344/10276/17 провадження №К/9901/28194/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі № 344/10276/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення виплати пенсії та зобов`язання поновити виплату пенсії, у с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження № 153589 про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2009 та зобов`язати поновити виплату пенсії з 01.07.2009. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.04.2019 позов задоволено частково: А) Визнано протиправним розпорядження № 153589, яким припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2009. Б) Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 205550898) щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2009 по 07.03.2016. В) Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 205550898) поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2009 по 07.03.2016. Г) У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську задоволено частково: А) Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.04.2019 в справі № 344/10276/17 стосовно відмови в позовних вимогах та стосовно цих вимог закрито провадження. Б) У решті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.04.2019 в справі № 344/10276/17 залишено без змін. 30.07.2019 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив додатково стягнути на його користь за кошт бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську 125,76 грн витрат на зворотний проїзд з Восьмого апеляційного адміністративного суду до міста Івано-Франківська. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на зворотний проїзд. До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі № 344/10276/17. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що з тексту касаційної скарги неможливо чітко ідентифікувати вимоги скаржника та обґрунтування вимог скаржника, оскільки зміст скарги не є доступним для розуміння через низку якість друку тексту, що унеможливлює його розпізнавання та з`ясування дійсних вимог особи, що звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Заявнику запропоновано подати до суду примірник касаційної скарги із доданими до неї матеріалами, у той же час належно забезпечивши чіткість відображення тексту касаційної скарги для надання суду та особам, які беруть участь у справі, розумної можливості ознайомлення зі змістом вимог касаційної скарги та обґрунтуванням таких вимог. На виконання вимог зазначеної вище ухвали скаржник надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду новий примірник касаційної скарги разом з долученими до неї документами. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить повернути заявнику з огляду на таке. Частиною десятою статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Верховний Суд встановив, що касаційна скарга ОСОБА_1 є світлокопією та містить відксерокопійований підпис особи, яка подає вказану скаргу. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зважаючи на вимоги зазначених положень КАС України касаційна скарга ОСОБА_1 не може вважатися такою, що підписана особою, яка її подала, а тому таку скаргу належить повернути заявнику відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги. На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 44, 332 КАС України, у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі № 344/10276/17 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Суддя А.А. Єзеров