Постанова Львівський апеляційний суд № 944/4397/19

Справа № 944/4397/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. Провадження № 33/811/1324/19 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 20 серпня 2019 року о 19 год 25 хв, в с. Паланки на вул. Лісна, 39а Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21051", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: він, ОСОБА_1 , не здійснював керування транспортним засобом та вважає, що відсутня одна із обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом; до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису, на якому було б зафіксовано факт того, що автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює рух по вул. Лісна, 39а в с. Паланки саме під його керуванням, а тому він як особа, що не здійснювала керування транспортним засобом, взагалі не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння; вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а лише відображає суб`єктивне сприйняття інспектором поліції певних обставин; покликання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки такі свідки не були допитані у судовому засіданні та їх не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень; суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на справедливий суд; поза увагою суду залишилися порушення, допущені інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: йому не було роз`яснено жодних прав, про що свідчить відсутність будь-якої відмітки про роз`яснення та відсутність його підпису у протоколі; поліцейськими порушено порядок направлення водія на огляд на стан сп`яніння, крім того у матеріалах справи відсутнє Направлення водія на огляд, оскільки таке не складалося поліцейським взагалі. У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративнеправопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135588 від 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21051", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Разом з тим, з оглянутого відеозапису з місця події від 20 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, натомість його було доправлено працівниками поліції на поліцейський пост у с. Зимна Вода, де було запропоновано вирішити пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на поліцейському посту чи у медичному закладі, або відмовитися від огляду. Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку. З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135588 від 20 серпня 2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», слід визнати недопустимим доказом. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах