Постанова 4854 № 420/161/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/161/19 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Стас Л.В. суддів - Шляхтицького О.І, Семенюка Г.В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДФС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 ( надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області ( надалі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012341303 від 09.06.2017 року у сумі 122 813 грн. 11 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2014, 2015, 2016 роки. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року - позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 665044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) №0012341303 від 09.06.2017 року в частині нарахування податкового зобов`язання за податковий період - 2014 рік у сумі 33 2689,24 грн. та за податковий період - 2015 рік у сумі 36 960,21 грн. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 818,76 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень 76 копійок). До суду 01 квітня 2019 року (вхід. 11575/19) від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів судових витрат, в якому представник позивача просив стягнути 8 550 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. На обґрунтування цього клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги №08/18 від 21.08.2018 року, укладеного між адвокатом Костиркіним О.Г. та ОСОБА_1., адвокат надає правничу (правову) допомогу у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення №00012341303 від 09.06.2017 року, а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) в обсязі та на умовах, визначених Договором. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно з Договором №08/18 від 21.08.2018 року про надання правової допомоги та додатку №1 надано порядок розрахунку та сплату гонорару адвоката, рахунки на оплату №08/18-1р від 21.08.2018 року про сплату авансу за Договором, прибутковий касовий ордер №210818 від 21 серпня 2018 року; рахунок на оплату №08\18-2р від 28.12.2018 року, меморіальний ордер № @2 PL328713 від 29.12.2018 року; акт наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №08/18 від 21.08.2018 року від 28 березня 2019 року, рахунок на оплату 08/18-3р від 28.03.2019 року та меморіальний ордер № @2 PL283590 від 29.03.2019 року. Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДОРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №420/161/19 у суді першої інстанції у розмірі 3 566 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень). В іншій частині заяви - відмовлено. В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 08 квітня 2019 року, позивач послався на порушення судом норм матеріального права, зазначивши, що узгоджена в Акті сума у 8 550 гривень сплачена позивачем у повному обсязі, про що свідчать відповідні меморіальні ордери, засвідчені банківською установою та квитанція до прибуткового касового ордеру. Між позивачем та адвокатом було обумовлено фіксований розмір гонорару за участь у судовому засіданні, незалежно від його тривалості, що було прямо зазначено у Додатку №1 до Договору. Однак, надаючи оцінку розміру гонорару адвоката за здійснення представництва в судових засіданнях суд звернувся до підрахунку тривалості засідань, на підставі якого прийшов до висновку, що деякі засідання мають бути враховані, а деякі ні. Така позиція суду є помилковою, а витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачеві в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги податкового органу на додаткове рішення суду від 08 квітня 2019 року повністю відтворюють доводи, які містяться в апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та були предметом розгляду судом першої інстанції. Жодних аргументів щодо незгоди з розподілом судом витрат на професійну правничу допомогу, апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області не містить. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких мотивів. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу. Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 серпня 2018 року між адвокатом Костиркіним О.Г. та ОСОБА_1. укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №08/18 від 21.08.2018 року, відповідно п.1 якого адвокат надає правничу (правову) допомогу у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення №00012341303 від 09.06.2017 року, а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) в обсязі та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 4 Договору, розмір гонорару та порядок його сплати, а також порядок покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначається Додатком №1 до цього договору. В Додатку №1 до Договору сторони узгодили порядок розрахунку та сплати гонорару, встановивши фіксовану вартість окремих дій адвоката з підготовки необхідних документів та представництва інтересів клієнта в суді. Відповідно до п. 2 цього Договору, сторони погодили наступну вартість окремих послуг дій за Договором, а саме: побачення з клієнтом, дослідження наданих документів , у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, збір додаткової інформації та документів, аналіз нормативної бази, формування правової позиції; усна консультація щодо порушених питань вартістю 1000 грн.; складання позовної заяви або зустрічного позову, відзиву на позовну заяву вартістю 3000 грн.; складання апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним судом або відповідного відзиву (заперечення) вартістю 4000 грн ; складання інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, адвокатських запитів тощо вартістю 1000 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні суду першої інстанції, апеляційного суду (незалежно від тривалості) вартістю 850 грн.; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в касаційному суді (незалежно від тривалості) вартістю 1500 грн. Відповідно до п.п.4-5 цього Договору, на протязі десяти робочих дні з моменту набрання чинності Договором Клієнт сплачує аванс в розмірі 2 000 грн. За результатом розгляду справи судом першої (апеляційної, касаційної інстанції) адвокат надає клієнту акт наданих послуг, в якому відображаються перелік, кількість та вартість послуг, які було надано за Договором, а також підсумковий розмір гонорару розрахований відповідно до цього додатку. За відсутності зауважень клієнт підписує акт в триденний строк. Підписаний акт є підставою для остаточного розрахунку між Сторонами. Відповідно до акту наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №087/18 від 21.08.2018 року від 28 березня 2019 року, відповідно до якого складає детальний опис та розрахунок вартості наданих адвокатом послуг. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно з Договором №08/18 від 21.08.2018 року про надання правової допомоги та додатку №1 надано порядок розрахунку та сплату гонорару адвоката, рахунки на оплату №08/18-1р від 21.08.2018 року про сплату авансу за Договором, прибутковий касовий ордер №210818 від 21 серпня 2018 року; рахунок на оплату №08\18-2р від 28.12.2018 року, меморіальний ордер № @2 PL328713 від 29.12.2018 року; акт наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №08/18 від 21.08.2018 року від 28 березня 2019року, рахунок на оплату 08/18-3р від 28.03.2019 року та меморіальний ордер № @2 PL283590 від 29.03.2019 року. Судом встановлено, що згідно до акту наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №087/18 від 21.08.2018 року від 28 березня 2019 року, розрахунок вартості послуг наданих адвокатом складає:

1. Побачення з клієнтом, проведення попереднього аналізу справи, ознайомлення з матеріалами наданим клієнтом вартістю послуги 1000 грн. кількістю 1.

2. Складання позовної заяви, підготовка додатків до позову, подання до Окружного адміністративного суду вартістю 3000 грн. кількістю 1.

3. Складання інших документів, заяв по суті справи та з процесуальних питань: Адвокатський запит №08/18-1 від 22.08.2018 року до ГУДФС в Одеській області Відповідь на відзив у справі №420/161/19 від 25.02.2019 року кількістю 2 вартістю 2000 грн.

4. Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/161/19 по датах: 12.02.2019р.; 05.03.2019, 26.03.2019р. вартістю 850 всього 3 послуги, разом 2550 грн. З матеріалів справи також вбачається, що в матеріалах справи наявні наступні процесуальні документи, складені адвокатом Костиркіним Ю.О., а саме: позовна заява з додатками; відповідь на відзив на 2 арк.; клопотання про розподіл судових витрат з додатками. Також, судом встановлено, що в ході підготовки матеріалів позовної заяви адвокатом Костиркіним Ю.О. направлявся адвокатський запит до ГУДФС в Одеській області. Будь-яких інших процесуальних документів адвокатом Костиркіним Ю.О. в межах цієї справи не підготовлено та до суду не надано. Суд першої інстанції, частково задовольняючи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, виходив з того, що надані представником позивача докази, підтверджуючі здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, опис наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, свідчать про фактичні витрати у сумі 5 350 грн. (1000 грн. +500 грн.+3000грн.+850 грн.) Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що сума витрат на професійну правничу допомогу, визначена в п. 3 акту №1 наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №08\18 від 21.08.2018 року від 28 березня 2019 року за складання інших документів, заяв по суті справи та з процесуальних питань: адвокатський запит №08\18-1 від 22.08.2018 року до ГУДФС в Одеській області та відповідь на відзив у справі №420/161/19 від 25.02.2018р. вартістю 2000 грн. є завищеною, оскільки об`єм та зміст цих документів не свідчить про те, що ці витрати були фактичними та реальними, а тому складання адвокатського запиту відноситься до проведення попереднього аналізу справи разом із побаченням з клієнтом та розумною сумою витрат на проведення цієї роботи є 1000 грн., а робота по складанню відповіді на відзив буде співмірною з ціною у розмірі 500 грн., які й належать стягненню 1000 грн. та 500 грн. Щодо складання позовної заяви, колегія суддів також погоджується з позицією представника позивача, що проведення цієї роботи вимагало ретельного вивчення норм матеріального права, що регулювало різні періоди спірних правовідносин, а тому вартість таких послуг в розмірі 3000 грн. є співмірною з проведеною роботою, які також належать стягненню. Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначену у п. 4 акту №1 наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги №08\18 від 21.08.2018 року від 28 березня 2019 року у розмірі 850 грн. на представництво інтересів у судових засіданнях 12.02.2019 року, 05.03.2019 року та 26.03.2019 року, суд визначився таким чином. Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача адвокат Костиркін О.Ю. приймав участь по справі №420/161/19 у наступних підготовчих засіданнях: 12.02.2019 року, яке за клопотанням представника позивача для надання часу для ознайомлення та підготовки відповіді на відзив було відкладено на 05 березня 2019 року, зазначене підготовче судове засідання тривало з 10.22 години до 10.27 години. На підготовчому судовому засіданні 05 березня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин, тривалість підготовчого судового засідання з 11.06 години до 11.13 години. Судове засідання, призначене на 26 березня 2019 року закінчилось прийняттям рішенням по справі, зазначене судове засідання тривало з 14.41 години до 16.21 години. З огляду на те, що засідання суду, які відбувались 12.02.2019 року та 05.03.2019 року тривали по 5 хвилин, то суд вважав, що заявлені позивачем витрати на участь у цих засіданнях в розмірі по 850 грн. за кожне засідання є неспівмірними, а тому не належать задоволенню. Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано зазначив, що тільки витрати у судовому засіданні 26.03.2019, яке тривало більше 1 години, на якому представником позивача було надано пояснення з приводу заявлених позовних вимог, є співмірними, а тому ці витрати на професійну правничу допомогу у даному засіданні підлягають задоволенню шляхом стягнення 850 грн. Суд доречно зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, підтверджуючі здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, опис наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, суд дійшов правильного висновку, що фактичні витрати складають 5350 грн. (1000 грн. +500 грн.+3000грн.+850 грн.) Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів також вважає, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3566 грн. (5350 грн. : 3 * 2) пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року було відстрочено Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення. Проте, відповідно до п.5 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а тому судовий збір з Головного управління ДФС в Одеській області за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не стягується. Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 23 січня 2020 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.