Постанова 4851 № 623/5338/15-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2020 р.Справа № 623/5338/15-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Кононенко З.О., Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. , за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П. апелянта ОСОБА_1 ; представника зацікавленої особи Гнатенка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бєссонова Т.Д., вул. Соборна, 52, м. Ізюм, Ізюмський, Харківська, 64309, повний текст складено 16.12.19 року по справі № 623/5338/15-а за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушенням прав позивача, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України в якій просив суд: 1) Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в тому числі в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, що призвели до порушення права на отримання заробітної плати встановленої постановами від 29.08.2019 року Верховного суду та від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а, які полягають в умисному демонстративному не виконанні судових рішень та продовженні переслідування за зупинення у 2007 році, під час роботи на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, розкрадання комунального майна, шляхом: проведення, в порушення ст. 127 КЗпП України, без видання будь-якого розпорядчого документу, незаконного перерахунку раніше нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, виплаченої за платіжною відомістю на виплату заробітної плати за II половину вересня 2015 року платіжним дорученням №319 від 24 вересня 2015 року у сумі 928,04 грн., внаслідок внесення завідома недостовірної інформації на рахунок невстановленої особи, як неправомірну вигода, яку вимагав сплатити («поділитися заробітною платою») особисто Ізюмський міський голова ОСОБА_2 , яка є не повернутою до цього часу, та утримання в сумі 449,37 грн., що призвело до зменшення суми середньоденної заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні; умисному не врахуванні, при обчисленні середньоденної заробітної плати, для нарахування середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, нарахованої та виплаченої за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року надбавки за вислугу років у розмірі 25%, на виконання розпорядження Ізюмського міського голови Божкова О.А. № 465 від 15.10.2015 року «Про встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 », застосувавши надбавку у розмірі 20%, яка була встановлена ще у 2008 році, до незаконного звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, здійсненого на замовлення за зупинення розкрадання комунального майна; грубого порушення «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 при нарахуванні середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, що полягає у не проведенні коригування середньоденної заробітної плати, передбаченого п. 10 вказаного Порядку, в зв`язку з підвищення посадових окладів згідно рішення №0110 від 26 січня 2016 року Ізюмської міської ради Харківської області «Про умови оплати праці Ізюмського міського голови, секретаря Ізюмської міської ради, заступників Ізюмського міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Ізюмської міської ради», на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». 2) Визнати, що Ізюмським міським головою Марченком В.В., як керівником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанови від 29.08.2019 року Верховного суду та постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/5338/15-а вчинено неправомірні дії, з метою продовження переслідування ОСОБА_1 за зупинення розкрадання комунального майна, під час роботи на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, внаслідок вчинення яких порушено вимоги Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», що призвело до порушення права на своєчасне отримання належної заробітної плати, право на отримання якої встановлено судовими рішеннями. 3) Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на мою, ОСОБА_1 , користь: - не виплачену, станом на 15 листопада 2019 року, середню заробітну плату за час затримки проведення розрахунку при звільненні за період з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року у сумі 56806,08 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шість грн. 08 коп.), право на отримання якої встановлено постановою від 29.08.2019 року Верховного суду та постановою від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а. - незаконно утриману у сумі 449,37 грн. (чотириста сорок дев`ять грн. 37 коп.), внаслідок проведення без будь-якого розпорядчого документу перерахунку раніше нарахованої та виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року, з метою не допустити належного виконання судових рішень, в тому числі постанови від 29.08.2019 року Верховного суду та постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а. - заробітну плату виплаченої за платіжною відомістю на виплату заробітної плати за II половину вересня 2015 року платіжним дорученням №319 від 24 вересня 2015 року, у сумі 928,04 грн., внаслідок умисного внесення до платіжних документів завідома недостовірної інформації, невідомій особі, з метою привласнення посадовими особами Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, як неправомірної вигоди. - середню заробітну плату за час затримки проведення розрахунку за період з 05.09.2016 року по 15 листопада 2019 року у сумі 975658,01 грн. (сімсот дев`яносто сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн. 01 коп.), в зв`язку з умисним не виконанням постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а та не виплати до цього часу заробітної плати яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року. 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про збільшення заявлених вимог в якій просив суд стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області нанесену, в наслідок вчинення неправомірних дій суб`єктом владних повноважень, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а, що призвели до порушення мого права на отримання заробітної плати встановленого цією постановою, матеріальну шкоду у сумі 874551,54 грн., в тому числі: - невиплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі: 2045,19 грн. - невиплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі: 855,00 грн.; - невиплаченої компенсації за невикористані дні відпусток у сумі: 15817,40 грн.; - невиплаченої середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року, у сумі: 56806,08 грн.; - невиплаченої компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати, у сумі: 1459,86,грн.; - середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні з по 05.09.2016 року по 15.11.2019 року - 797568,01 грн. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушенням прав позивача, заінтересовані особи Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович - залишено без задоволення. Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушенням прав позивача, заінтересовані особи Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі. Представник заінтересованої особи посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника заінтересованої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 подану у відповідності до ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви позивача. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. Колегія суддів зазначає, що строк звернення із даною заявою слід відраховувати з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Так, в поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 07.05.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчено виконавче провадження № 52471463 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 623/5338/158-а виданий Харківським апеляційний адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії. Згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України 15.11.2019 року, що перевищує десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Отже, підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України та, відповідно, застосування судом вимог вказаної норми є протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі № 623/5338/15-а, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі № 623/5338/15-а було скасовано постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17.11.2015 року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум на день звільнення з роботи 17.11.2015 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати ОСОБА_1 довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово комунального господарства 17.11.2015 року. Зобов`язано виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100» Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати « за період з 17.11.2015 року по 25.07.2016 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 у відпустці з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 року по 30.07.2016 року з урахуванням індексу заробітної плати та компенсації. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриманого з компенсації за невикористану відпустку суми єдиного соціального внеску в розмірі 2865,49 грн. членсько профспілкових внесків в розмірі 611,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою від 29 серпня 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду змінив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, виклавши шостий абзац її резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати « за період з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року» в іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року залишено без змін. Колегія суддів зауважує, що ч.1 ст. 383 КАС України прямо передбачено, що процесуальний документ - заява може містити лише одну вимогу - вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Проте, подана заявником заява поряд із цією вимогою містить також вимоги про стягнення заробітної плати та визнати, що міським головою Марченком В.В. порушено право ОСОБА_1 своєчасне отримання належної заробітної плати, право на отримання якої встановлено судовими рішеннями. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що поданий заявником документ не відповідає вимогам ч.1, ст. 383 КАС України. При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі незгоди з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, діями чи бездіяльністю щодо внесення недостовірної інформації до вказаних офіційних документів (розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустці та компенсації за невикористані відпустки) позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України. Отже, позивачем у заяві не наведено, а колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги не встановлено порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як того вимагає стаття 383 КАС України. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року по справі № 623/5338/15-а відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог заявника. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року по справі № 623/5338/15-а залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 24.01.2020 року