Ухвала КЦС ВС № 266/1891/19

Ухвала Іменем України 17 січня 2020 року м. Київ справа № 266/1891/19 провадження № 61-245ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обмеження, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), третя особа - філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обмеження у вигляді обтяження заставою належного їй на праві власності автомобіля марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виключення запису із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року відкрито позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Постановою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції, подану з підстав порушення судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції, залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року залишено без змін. У cічні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявниця просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а справу направити на розгляд до Оболонського районного суду міста Києваза встановленою підсудністю. Перевіривши доводи касаційної скарги, постійна колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до частини першої та другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Частиною п`ятнадцятою статті 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Згідно з частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, спір в якій пов`язаний із порушенням речового права позивача на майно і носить приватноправовий характер, встановивши, що місцем проживання одного із відповідачів, визначених позивачем, - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов ОСОБА_2 поданий до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з дотриманням правил територіальної підсудності, передбачених статтями 27, 28 ЦПК України. Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем і це є підставою для розгляду справи виключно Оболонським районним судом міста Києва, є необґрунтованими з огляду на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Правильність застосування судами норм процесуального права при визначенні територіальної підсудності справи на стадії відкриття провадження не викликає розумних сумнівів. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обмеження - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович