Постанова Донецький апеляційний суд № 266/1891/19

22-ц/804/922/21 266/1891/19 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2021 року м. Маріуполь Єдиний унікальний номер 266/1891/19 Номер провадження 22-ц/804/922/21 Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є., секретар Сікора М.М. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» в особі представника Дегтярьова Євгена Володимировича на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року, у складі судді Д`яченка Д.О., повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження, В с т а н о в и в:

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні Ініціативи»), в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 05.09.2018 за № 17059441, реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави 06016972620, 18.09.2008 року, ТОВ «Кредитні ініціативи»; об`єкт обтяження: автомобіль КІА CEE`D 1.4 5 MT, рік випуску 2008, тип легковий хетчбек, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 ; обтяжувач: ТОВ «Кредитні ініціативи»; боржник: ОСОБА_3 . В мотивування позову позивачка зазначила, що 14 листопада 2017 року вона придбала у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1441/2017/706593 автотранспортний засіб марки «КІА CEE`D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Згідно пункту 1.2. Договору продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, та не являється предметом спору у суді. Вказаний договір був оформлений і підписаний в сервісному центрі №1441 РСЦ МВС в Донецькій області в присутності адміністратора ОСОБА_4 , який перевірив відповідність інформації внесеної до Договору документами, які надані сторонами. 14 листопада 2017 року позивачка здійснила реєстрацію транспортного засобу в НОМЕР_3 , на підставі чого отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . На теперішній час позивачка вирішила розпорядитися належним їй на праві власності автомобілем, однак виявилось, що 05 вересня 2018 року Філією м Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано заставу рухомого майна, на підставі договору застав №06016972620 від 18 вересня 2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи», об`єктом обтяження являється легковий автомобіль марки «КІА CEE`D», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Вказані відомості підтверджуються Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58055963 від 11 січня 2019 року. Позивачка є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 ЦК України, на час укладення договору купівлі-продажу та реєстрації ОСОБА_1 права власності на автомобіль будь-які обтяження щодо належного їй на праві власності автомобіля були відсутні, що підтверджується наведеними вище відомостями, згідно яких обтяження у вигляді застави було накладено значно пізніше реєстрації права власності на автомобіль позивачкою, а тому накладення обтяжень після придбання такого майна порушує права власності позивачки. Системний аналіз норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність Договору застави, укладеного між іншими особами. Оскільки, на час відчуження спірного автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна відсутні. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні ініціативи», задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки КІА, модель CEE`D, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2 , тип легковий хетчбек, колір білий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 05.09.2018 року 14:04:49 за №17059441 реєстратором: Філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави 06016972620, 18.09.2008, ТОВ «Кредитні ініціативи»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА CEE`D 1.4 5МТ, рік випуску 2008, тип легковий хетчбек, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 ; обтяжувач: ТОВ «Кредитні ініціативи»; боржник: ОСОБА_3 . Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до переконання, що позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника була б неможливою. Відтак, позивач є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки, придбав його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на автомобіль, оскільки, позивач будучи власником автомобіля, а тому наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 15 лютого 2021 року відповідачем ТОВ «Кредитні Ініціативи» в особі представника Дегтярьова Є.В. подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду. 09 березня 2021 року відповідачем подано уточнену апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду і постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог та відшкодувати витрати понесені відповідачем по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. головуючий суддя, Мальцева Є.Є., Попова С.А. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційна скарга представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Дегтярьова Є.В. на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року поновлено представнику ТОВ «Кредитні Ініціативи» Дегтярьову Є.В. строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Дегтярьова Є.В. на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 березня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. головуючий суддя, Мальцева Є.Є., Лопатіна М.Ю. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в особі представника Дегтярьова Є.В. мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував ті обставини, що 18 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи» та позичальником ОСОБА_3 , було укладено кредитний договір в забезпечення виконання зобов`язань, за яким останній на підставі договору застави транспортного засобу передав в заставу автомобіль марки КІА, модель CEE`D, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , за яким було зареєстровано обтяження. Після відступлення ТОВ «Просто фінанс» право вимоги за кредитом та заставою ТОВ «Кредитні Ініціативи», 30 червня 2012 року зареєстроване обтяження за № 8071985. Заборгованість за кредитним договором у розмірі 165740,30 грн стягнута з позичальника на підставі рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження. Станом на 10 грудня 2019 року за ОСОБА_3 за кредитним договором, який забезпечений заставою, обліковується заборгованість в розмірі 248180,26 грн. Неодноразове відчуження рухомого майна, автомобіля, що є предметом обтяження без згоди обтяжувача не припиняє заставу, і є незаконним. Придбання позивачкою автомобіля, який є предметом договору застави, відбулося з порушенням діючого законодавства, оскільки ТОВ «Кредитні Ініціативи», як правонаступник ТОВ «Просто фінанс», не надавало згоду на відчуження предмета застави. У ТОВ «Кредитні Ініціативи» є пріоритет перед позивачем, відповідно до договору застави. Судом не враховано, що застава зберігає силу, якщо майно переходить у власність іншої особи. В оскаржуваному рішенні суд визнав позивача добросовісним набувачем лише на підставі того, що за ним зареєстровано спірний автотранспортний засіб, і з цих підстав судом визначено, що позивачка вжила всіх заходів для перевірки як правомочності продавця так і перевірку щодо наявності обтяжень, незважаючи на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на вжиття таких заходів. В довідці ТЦС № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 29 січня 2019 року № 31/5-1441-812 ніде не вказано про вжиття заходів позивачем та відсутність обтяжень на момент придбання ТЗ. Переконливих доказів того, що продавець ОСОБА_5 теж була добросовісним набувачем та відчужувачем спірного транспортного засобу в справі теж немає. В справі немає жодного прямого доказу відсутності обтяження відповідача на момент придбання автомобіля. Відзив на апеляційну скаргу На виконання статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом першої інстанції встановлено, що спірний автомобіль належить позивачу з 14 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , договором купівлі-продажу №141/2017/706593 транспортного засобу від 14.11.2017 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58055963 від 11.01.2019 року, виданого Запорізькою філією ДП «Національні інформаційні системи», об`єктом обтяження є спірний автомобіль, накладено «приватне обтяження» по типу обтяження - «застава рухомого майна, зареєстровано 05.09.2018 року за № 17059441 реєстратором: філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи». Підставою для такого обтяження є договір застави, 06016972620, від 18.09.2008 року, ТОВ «Кредитні ініціативи», обтяжувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_3 . Відповідно до довідки ТСЦ №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 29.01.2019 року № 31/5-1441-812 повідомлено, що відповідно до інформаційної бази даний НАІС ЄДР МВС, станом на 28.01.2019 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 зареєстрований автомобіль «КІА CEE`D», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору купівлі продажу №1441/2017/706593 від 14.11.2017 року. Станом на 14.11.2017 року вартість автомобіля складає 170795,65 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу 1441/2016/255545 транспортного засобу від 22.12.2016 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 придбала у власність транспортний засіб марки КІА модель CEE`D, рік випуску 2008, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за продавцем 25.10.2016 року підрозділом МВС Центра 1441. Відповідно до кредитного договору №06016972620 від 18.09.2008 року ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредитодавцю кредит у сумі 86900 грн до 10.09.2015 року. Відповідно до графіку платежів (додаток №1 до Кредитного договору №06016972620 від 18.09.2008 року), вказано графік виплат кредиту ОСОБА_3 . За договором застави транспортного засобу №06016972620 від 18.09.2008 року ТОВ «Просто Фінанс» уклало з ОСОБА_3 вищезазначений договір, відповідно до якого Заставодержатель з метою забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, передає Заставодержателю в заставу транспортний засіб, придбаний Заставодавцем на підставі договору купівлі продажу №2804 від 02.09.2008, укладеного Заставодавцем з ДФ ТОВ «Український Автомобільний холдинг». Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №2804 від 02.09.2008 року ТОВ «Український Автомобільний холдинг» та ОСОБА_3 уклали договір, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець приймає у власність та оплачує автомобіль КІА CEE`D за вартістю 96900,00 грн, в т.ч. ПДВ 16150,00 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль легковий, серійний номер: НОМЕР_7 , vin: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , зареєстрований 16.09.2008 року на ОСОБА_3 . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за №21306003 від 15.10.2008 року Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження: приватне обтяження, тим реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 06016972620 від 18.09.2008 ТОВ «Простофінанс», об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА, модель CEE`D, колір білий, рік випуску 2008, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за №36703148 від 30.06.2012 року Херсонська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 8071985 контрольна сума Е45Б7ГД7ВЕ внесено зміни: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ТОВ «Простофінанс», додано обтяжувача ТОВ «Кредитні Ініціативи», підстава: Договір застави транспортного засобу 06016972620 від 18.09.2008. Відповідно до виконавчого листа виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 24.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 06016972620 від 18.09.2008 у розмірі 165740,30 грн та судовий збір в сумі 1657,40 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у ОСОБА_3 мається загальна сума заборгованості станом на 10.11.2019 року 248180,26 грн. 2.

Мотивувальна частина Позиція Донецького апеляційного суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (т.2 а.с.97-102, 109, 115, 121), представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» Дегтярьов Є.В. звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності (т.2 а.с.135-136). Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні Ініціативи» в особі представника Дегтярьова Є.В., рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав. Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. За таких обставин реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень. Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. ОСОБА_1 зазначала про порушення її прав на спірний транспортний засіб наявністю обтяження щодо заборони відчуження автомобіля на підставі договору застави від 18 вересня 2008 року, оскільки на момент набуття транспортного засобу у власність відомості про таке обтяження на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні. З огляду на це ОСОБА_1 вважає себе законним власником автомобіля з наявними у неї правами щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. Позивачка надала суду копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу № 1441/2016/255545 від 22 грудня 2016 року та № 1441/2017/706593 від 14 листопада 2017 року, оформлені та підписані в сервісному центрі № 1441 (т.1 а.с.19, 31), витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11 січня 2019 року № 58055963 (т.1 а.с.15), довідки Територіального сервісного центру № 1441 від 29.01.2019 року № 31/5-1441-812 про реєстрацію спірного автомобіля за нею на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2017 року (т.1 а.с.16). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15 жовтня 2008 року № 21306003 внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу, 06016972620, 18.09.2008, ТОВ «Простофінанс»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА, модель Ceed, колір білий, рік випуску 2008, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: ТОВ «Простофінанс»; боржник: ОСОБА_3 ; розмір основного зобов`язання: 149007,42 грн; строк виконання зобов`язання: 10.09.2015 року; термін дії: 15.10.2013 року; реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер: 8071985; контрольна сума: Е45Б7ГД7ВЕ (т.1 а.с.109-110). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 30 червня 2012 року № 36703148 до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 8071985, контрольна сума Е45Б7ГД7ВЕ внесено наступні зміни: тип змін: заміна обтяжувача; вилучено обтяжувача: ТОВ «Простофінанс»; додано обтяжувача: ТОВ «Кредитні ініціативи»; підстава: договір застави транспортного засобу 06016972620, 18.09.2008, ТОВ «Простофінанс»; дата та час реєстрації: 30.06.2012 15:46:14; реєстратор: Херсонська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; контрольна сума: 39БГ9Б0АД9 (т.1 а.с.108). Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11 січня 2019 року № 58055963, наданим Запорізькою філією ДП «Національні інформаційні системи» на запит: електронна заява про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.01.2019, № 1896, регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області; боржник: ОСОБА_1 ; предмет обтяження: номер об`єкта: U5YFF23129L025187, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 05.09.2018 14:04:49 за № 17059441 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; підстава обтяження: договір застави, 06016972620, 18.09.2008, ТОВ «Кредитні ініціативи»; об`єкт обтяження: КІА CEE`D 1.4 5МТ, рік випуску 2008, колір білий, тип легковий хетчбек, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; обтяжувач: ТОВ «Кредитні ініціативи»; боржник: ОСОБА_3 ; розмір основного зобов`язання: 86900 грн, строк виконання зобов`язання: 10.10.2015; термін дії: 05.09.2023 (т.1 а.с.15). Враховуючи, що наявність або відсутність обтяження рухомого майна встановлюється Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд першої інстанції правильно врахував наявність відомостей Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження, зареєстрованого за № 17059441 від 05 вересня 2018 року, який було сформовано з урахуванням внесених державним реєстратором змін 30 червня 2012 року (заміна обтяжувача), тобто після набуття позивачем ОСОБА_1 у власність спірного транспортного засобу 14 листопада 2017 року. Автомобіль КІА CEE`D, 2008 року випуску, було придбано 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 не у боржника ОСОБА_3 , а у власника автомобіля ОСОБА_2 , отже автомобіль було придбано позивачкою без обтяжень. В свою чергу, ОСОБА_2 придбала вказаний автомобіль у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 1441/2016/255545 транспортного засобу, оформленому та підписаному в сервісному центрі 1441 РСЦ МВС в Донецькій області. Перевірку відповідності інформації, внесеної до договорів купівлі-продажу транспортного засобу документами, які надані сторонами договору, здійснено працівниками сервісного центру 1441. Слід також зазначити, що позивачка ОСОБА_1 не мала зобов`язань перед ТОВ «Кредитні ініціативи», отже внесення за його ініціативою 05 вересня 2018 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля КІА CEE`D, 2008 року випуску, на підставі договору застави № 06016972620, укладеного 18 вересня 2008 року між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_3 , не може бути підставою обмеження прав добросовісного набувача ОСОБА_1 у розпорядженні автомобілем, а також не може свідчити про придбання ОСОБА_1 автомобіля з обтяженням, яке не діяло на час придбання автомобіля відносно особи, яка продала їй автомобіль. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. За змістом пункту 8 Порядку (у редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 14.11.2017 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до пункту 15 Порядку після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Встановлено, що спірний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 14 листопада 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 14 листопада 2017 року ТСЦ МВС 1441 (а.с.32). Згідно зі статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Правові наслідки реєстрації обтяження визначені у статті 12 вказаного Закону, в якій, зокрема, зазначено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Як зазначено вище, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15 жовтня 2008 року № 21306003 встановлено термін дії обтяження реєстраційний номер 8071985 15 жовтня 2013 року за боржником ОСОБА_3 (т.1 а.с.109-110). З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72487219 від 12 травня 2021 року вбачається, що запис про обтяження за номером 8071985 на спірний автомобіль автоматично вилучено по завершенню п`ятирічного терміну зберігання (т.2 а.с.133). ТОВ «Кредитні Ініціативи» має нести ризик невнесення (несвоєчасного внесення) відомостей про обтяження автомобіля КІА CEE`D, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також наділене правом вимагати від застоводавця відшкодування завданих збитків. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції, вирішуючи спір, обґрунтовано зазначив про наявність законних підстав для усунення перешкод у здійсненні позивачкою ОСОБА_1 права власності на автомобіль та скасував обтяження з майна, оскільки на момент придбання нею спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, накладені на нього відповідно до договору застави від 18 вересня 2008 року, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін відповідно до вимог статті 375 ЦПК України. Щодо судового збору Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі апеляційної скарги відповідачем ТОВ «Кредитні Ініціативи» сплачено судовий збір у розмірі 1153 грн (т.2 а.с.35). Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Кредитні Ініціативи» не підлягає задоволенню, законних підстав для відшкодування судового збору не мається. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції, згідно статті 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року без змін. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» в особі представника Дегтярьова Євгена Володимировича залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 18 травня 2021 року. Судді: Т.Б.Ткаченко М.Ю.Лопатіна Є.Є.Мальцева