Постанова Чернігівський апеляційний суд № 738/167/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 16 січня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 738/167/18 Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/187/20 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Іванової Г.П., суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А., секретар: Позняк О.М., учасники справи: заявник - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ "Універсал банк", розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 30 серпня 2019 року (повний текст ухвали складений 03 вересня 2019 року) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, У С Т А Н О В И В: У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №738/167/18 2/751/978/18, виданим 03.01.2019 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №35-1/516К-07 від 03.07.2007 станом на 11.01.2018 у сумі 18764,04 долари США, яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1660,62 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 14690,15 доларів США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2413,27 доларів США, а також 18997,02 грн. підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США). В обґрунтування подання приватний виконавець вказував, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №59644853 з виконання виконавчого листа № 738/167/18, 2/751/978/18, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором №35-1/516К-07 від 03.07.2007 станом на 11.01.2018 у сумі 18764, 04 доларів США та судових витрат в сумі 4071 грн. 52 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав, про виконання рішення суду повідомлений належним чином, однак рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання ним не здійснено, боржник ухиляється від його виконання, переховує належний йому транспортний засіб. Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року подання приватного виконавця задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання ним зобов`язань, покладених на нього з виконання рішенням суду по справі №738/167/18, провадження №2/751/978/18, винесеного Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.10.2018 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, суд дійшов помилкового висновку про задоволення подання приватного виконавця, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду. ОСОБА_1 вказує, що йому на праві власності належать автомобілі MERCEDES-BENZ та DAEWOO, автомобіль MERCEDES-BENZ вилучений та переданий на зберігання ДП "Сетам". Крім того, зобов`язання за Кредитним договором №35-1/516К-07 від 03.07.2007 забезпечені Договором іпотеки нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Було винесено постанову про опис та арешт майна боржника переданої в іпотеку квартири, вартість якої повністю перекриває заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком . Також ОСОБА_1 вказує, що він часто перетинає державний кордон України, оскільки в Грузії проживає його родина - батько та мати, яких він навідує. Батьки є пенсіонерами, мати дуже хворіє, потребує лікування та догляду, тож він періодично навідує мати та батька. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судом не досліджувалося питання фактичного розміру заборгованості, поведінки боржників у договірних відносинах з банком. Боржник ОСОБА_2 проводить з представниками АТ "Універсал Банк" переговори щодо реструктуризації іпотечного кредиту в доларах США або погашення кредитних зобов`язань. Будь-яких доказів на підтвердження факту його свідомого ухилення від виконання своїх зобов`язань матеріали справи не містять. На підтвердження доводів приватного виконавця про те, що він отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, жодного доказу до матеріалів справи не надано. Акціонерним товариством "Універсал Банк" в порядку ст. 360 ЦПК України подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому Банк просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року залишити без змін. Банк зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти боржник ОСОБА_1 отримав особисто 16.08.2019, що підтверджується підписом боржника про отримання вказаних постанов, докази чого містяться в матеріалах справи. Також Банк вважає, що доводи апеляційної скарги щодо того, що зобов`язання за кредитним договором забезпечені іпотекою, за рахунок якої стягувач може задовольнити свої вимоги, не можуть впливати на правильність висновків суду щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки іпотечне майно належить іншому боржнику і на сьогоднішній день встановлено заборону щодо реалізації цього майна на підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Також Банк вказує, що задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції вірно виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань щодо сплати боргу та обґрунтованості подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки боржником на сьогоднішній день рішення суду не виконано без поважних причин, боржник не надав суду жодних доказів того, що він добровільно виконує покладені на нього рішенням суду зобов`язання. Представником приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича адвокатом Коверзневим Д.В. також подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому адвокат Коверзнев Д.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Адвокат Коверзнев Д.В. вважає, що апелянт не обґрунтував належним чином існування обставин для скасування ухвали про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон та прийняття нового рішення у справі; доводи апелянта ґрунтуються на хибному розумінні положень матеріального та процесуального права. Зазначає, що посилання апелянта на відсутність доказів у приватного виконавця про його ухилення від виконання зобов`язань не заслуговує на увагу. Ухиленням є не повернення боргу. Апелянт мав би надати докази, що він здійснює платежі під час виконавчого провадження в рахунок погашення боргу, але таких доказів не надано. Посилання апелянта на те, що обмеження виїзду за кордон обмежує його у праві на побачення з родичами, прийняття участі у лікуванні матері не обґрунтоване належними та допустимими доказами. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 35-1/516К-07 від 03.07.2007 станом на 11.01.2018 року у сумі 18764,04 долари США, яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1660,62 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 14690,15 доларів США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2413,27 доларів США, а також 18 997 грн. 02 коп. підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі по 4071 грн. 52 коп. з кожного (т.1 а.с.185-190). На підставі вказаного рішення 03.01.2019 Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист №738/167/18 2/751/978/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 18764,04 доларів США, яка складається: з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1660,62 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 14690,15 доларів США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2413,27 доларів США, а також 18 997 грн. 02 коп. підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США) (т.2 а.с.3). 24.07.2019 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59644363, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 738/167/18 2/751/978/18, виданого 03.01.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості (т.2 а.с.5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про арешт коштів боржника від 24.07.2019 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про арешт майна боржника від 24.07.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (т.2 а.с.7). Згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, боржнику ОСОБА_1 належать на праві власності: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2 а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про розшук майна боржника від 25.07.2019 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2 а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про опис та арешт майна боржника від 15.08.2019 описано та накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.14-15). З матеріалами зведеного виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 ознайомлений 16.08.2019, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про арешт майна, про стягнення основної винагороди приватного виконавця отримав (т.2 а.с.16). Згідно інформації Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_1 значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданим 19.06.2015 органом видачі 7411, терміном дії до 19.06.2025 (т.2 а.с.18). Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 21.08.2019, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України (т.2 а.с.17). Частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Водночас, боржник у виконавчому провадженні за положеннями п.п. 3,5, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., суд першої інстанції вірно виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо сплати боргу та про обґрунтованість подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки ним не було виконано без поважних причин обов`язку, прописаного у ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", з`явитись на виклик виконавця, подати відповідні документи про майновий стан та виконувати рішення суду майнового характеру. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи. Так, на а.с.16 т.2 мається власноруч складена і підписана боржником ОСОБА_1 заява на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., в якій зазначається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами ЗВП 59644853, ВП 59644363, ВП 59644215 16.08.2019 та отримав: постанову про відкриття ВП 59644363, ВП 59644215 від 24.07.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП 59644363, ВП 59644215 від 24.07.2019, постанову про арешт коштів боржника ЗВП 59644853 від 24.07.2019, постанову про арешт майна боржника ЗВП 59644853 від 24.07.2019, постанову про опис та арешт майна боржника ЗВП 59644853 від 15.08.2019. Також в цій заяві ОСОБА_1 надав пояснення, що про суму боргу знає, буде врегульовувати з основним боржником ОСОБА_2 . Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 виконує будь-які дії, спрямовані на виконання ним своїх грошових зобов`язань. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що зобов`язання за кредитним договором забезпечені іпотекою, за рахунок якої стягувач може задовольнити свої вимоги, не можуть впливати на правильність висновків суду щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки іпотечне майно належить іншому боржнику, виконання щодо іншого боржника здійснюється у іншому виконавчому провадженні. З врахуванням заборони щодо реалізації такого майна, як житло на підставі Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", реалізація вказаного іпотечного майна не провадиться. Посилання ОСОБА_1 на те, що обмеження виїзду за кордон обмежує його у праві на побачення з родичами, прийняття участі у лікуванні матері не обґрунтоване належними та допустимими доказами, а тому не може бути підставою для скасування ухвали суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Проте боржник не позбавлений передбаченої ч.5 ст.441 ЦПК України можливості звернутись до суду із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, надавши суду також докази на підтвердження його доводів щодо необхідності виїзду до Грузії у зв`язку із станом здоров`я його батьків. Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року - залишенню без змін. Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повна постанова складена 21 січня 2020 року. Головуючий: Судді: