Постанова 4824 № 755/17748/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________ ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 755/17748/15-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Астахова О.О. 21 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача - Саліхова В.В. суддів: Шахової О.В., Вербової І.М., секретаря судового засідання: Дячук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року за клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління юстиції України у м. Києві про визнання недійсним заяви-згоди та договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: визнати недійсною заяву-згоду від 14 листопада 2014 року видану від імені ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем 27 листопада 2014 року за реєстровим номером № 1686; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича щодо посвідчення заяви-згоди від 27 листопада 2014 року за реєстровим номером № 1686; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 26 грудня 2014 року за реєстровим номером 10749; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 укладений 26 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 10749; № апеляційного провадження: 22-ц/824/2382/2020 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року призначено по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «підпис» на заяві від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686 ОСОБА_2 чи іншою особою? 2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «підпис» на заяві від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686 ОСОБА_2 видозміненим почерком? 3.Чи виконано рукописні записи « ОСОБА_6 Б» у графі «підпис» на заяві від імені ОСОБА_2 від 27.11.2014, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П., реєстраційний № 1686 ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 та рукописні записи « ОСОБА_6» у реєстрі реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П. 27.11.2014 року, у графі реєстраційної дії за номером 1686 ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Попередню оплату покладено на позивача - ОСОБА_2 . Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича оригінал заяви ОСОБА_2 від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686. Витребувано з Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, пр-т Повітрофлотський,76-г) оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича. Зобов`язано надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані документи на першу вимогу експерта. Зобов`язано позивача надати експерту вільні зразки своїх підписів, виконані стоячи на твердій поверхні, стоячи на м`якій поверхні, сидячи на твердій поверхні та сидячі на м`якій поверхні у кількості по 30 ( тридцять) підписів кожного із зразків. А також надати експерту зразки своїх підписів які містяться на документах та виконані в період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року. В розпорядження експертів надано цивільну справу 755/17748/15-ц. Провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено в якій частині висновок первинної судової почеркознавчої експертизи є неповним або неясним, не викликано експерта в судове засідання. Вказує на відсутність наведення обставин, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Звертає увагу на те, що у справі вже була проведена судова почеркознавча експертиза, висновки якої є повними та категоричними, а тому підстав для проведення додаткової почеркознавчої експертизи у суду не було. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що експерт у проведеній експертизі від 02.03.2018 безпідставно проводила дослідження підпису ОСОБА_2 на підставі технічної копії заяви від 27.11.2014. Також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 булу надані суду не ним, а його представником, умовно-вільні зразки підпису були надані не в оригіналах, а у технічних копіях. Підпис та рукописна частина виконані від імені ОСОБА_2 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Чорнонога М.Б. виконані не ним, а іншою особою. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що по справі слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають значення для справи. З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне. Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: визнати недійсною заяву-згоду від 14 листопада 2014 року видану від імені ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем 27 листопада 2014 року за реєстровим номером № 1686; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича щодо посвідчення заяви-згоди від 27 листопада 2014 року за реєстровим номером № 1686; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 26 грудня 2014 року за реєстровим номером 10749; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 укладений 26 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 10749; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича на нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . На виконання ухвали суду Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2017, ТОВ «Експертно-правовою консалтинговою компанією «Юрекс» надано висновок № 66/17 судово-почеркознавчої експертизи від 02.03.2018 відповідно до якого Підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у графі «Підпис:» у технічній копії заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П. та зареєстрована в реєстрі за № 1686 (а. с. 228 т. № 1), виконаний ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у графі «Підпис:» у технічній копії заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена при ватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ у Чорноногом В.П. та зареєстрована в реєстрі за № 1686 (а. с. 228 т. №1), виконаний ОСОБА_2 зміненим почерком через вплив на процес письма якихось збиваючих факторів (до яких у даному випадку могли належати особливості пишучого приладу, виконання підпису ОСОБА_2 у незвичайному психофізіологічному стані (зокрема, стані алкогольного сп`яніння), намагання ОСОБА_2 змінити ознаки свого звичайного підписного почерку при виконанні досліджуваного підпису) (т. 2, а. с. 28-34). За даними висновку експерта № 71/19 від 03.06.2019 почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Шевченко О.Ю. від 22.05.2019 Рукописні записи « ОСОБА_2 », зображення яких містяться у технічній копії заяви від імені ОСОБА_2 від 27.11.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноногом В.П. і зареєстрованої у реєстрі за № 1686, та у технічній копії сторінки реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П. за 2014 рік, де за номером 1686 зареєстровано заяву від імені ОСОБА_2 від 27.11.2014, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджувані записи виконані з наслідуванням почерку ОСОБА_2 , не виключаючи природної схожості почерку виконавця спірних записів з почерком ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого міститься у технічній копії сторінки реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога В.П. за 2014 рік, де за номером 1686 зареєстровано заяву від імені ОСОБА_2 від 27.11.2014, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджуваний підпис виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , не виключаючи природної схожості почерку виконавця спірного підпису з почерком ОСОБА_2 (т. 3, а. с. 1-14). У підготовчому судовому засіданні 18.10.2019 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. Зазначила, що в матеріалах справи містяться суперечні висновки та при проведенні судової почеркознавчої експертизи не було досліджено оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686. Крім того, виникла необхідність для дослідження питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 та рукописна частина тексту у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича. Проведення експертизи представник позивача просила доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Києві. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Встановлено, що в матеріалах справи містяться суперечливі висновки № 66/17 судово-почеркознавчої експертизи від 02.03.2018та висновок експерта № 71/19 від 03.06.2019. Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 жовтня 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Мін`юсту від 26 грудня 2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних текстів і підписів надаються оригінали документів. Судовим експертом, при проведенні експертизи 02.03.2018 дослідження підпису ОСОБА_2 здійснювалось на підставі копії заяви-згоди від 27.11.2014, експерту не був наданий оригінал досліджуваного документу. Також, виникла необхідність для дослідження питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 та рукописна частина тексту у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича. Враховуючи вищевикладене, вимоги клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо винесення ухвали про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі правильними. За наведеного, доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин необхідності призначення експертизи не найшли свого підтвердження під час розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно у справі були призначені експертизи, однак висновки останніх є суперечливими та експертом досліджувались не оригінали документів. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 22.01.2020. Головуючий: В.В. Саліхов Судді: І.М. Вербова О.В. Шахова