Постанова Дніпровський апеляційний суд № 171/2164/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2614/20 Справа № 171/2164/17 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2020 року м.Кривий Ріг Справа № 171/2164/17 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання - Голуб О.О. сторони: позивачка - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , Грушівська сільська рада Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Семеновою Н.М. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 вересня 2019 року, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп» (надалі - ТОВ «Юрістек Груп»), про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність. Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання. В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С., просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, позивачка зазначає, що в матеріалах справи наявна заява від адвоката Касьяна М.С. про перенесення судового засідання, якій не було надано належної оцінки, та суд взагалі послався на неявку позивачки у судові засідання, які було відкладено у зв`язку з неявкою інших учасників процесу. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, від представника третьої особи ТОВ "Юрістек Груп" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання. Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України). Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання. Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо. При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки. Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, перебуває на розгляді у суді першої інстанції з 09 січня 2018 року (т. 1 а.с. 34) та за цей час по справі було призначено декілька судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивачки ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 14.08.2018 року, 24.09.2018 року, 22.10.2018 року, 14.11.2018 року, 05.12.2018 року, 14.01.2019 року, 18.02.2019 року, 19.03.2019 року, 10.04.2019 року, 20.05.2019 року, 11.06.2019 року, 28.08.2019 року, 26.09.2019 року (т. 2 а.с. 13), колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань. Так, з матеріалів справи слідує, що 14.08.2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді Семенової Н.М. у розгляді кримінальної справи (т. 1 а.с. 112), а тому висновок суд першої інстанції щодо неприбуття позивачки ОСОБА_1 у цей день в судове засідання є хибним, адже судове засідання взагалі не проводилось. 24.09.2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді Семенової Н.М. (т. 1 а.с. 129), а тому висновок суд першої інстанції щодо неприбуття позивачки ОСОБА_1 у цей день в судове засідання теж є хибним, адже судове засідання взагалі не проводилось. 22.10.2018 року в судовому засіданні приймав участь представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Касьян М.С. (т. 1 а.с. 146-148) та в засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів. 14.11.2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Семенової Н.М. у нарадчий кімнаті при розгляді кримінальної справи (т. 1 а.с. 152), а тому висновок суд першої інстанції щодо неприбуття позивачки ОСОБА_1 у цей день в судове засідання теж є хибним, адже судове засідання взагалі не проводилось. 05.12.2018 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (т. 1 а.с. 164). 14.01.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді Семенової Н.М. (т. 1 а.с. 175), а тому висновок суд першої інстанції щодо неприбуття позивачки ОСОБА_1 у цей день в судове засідання теж є хибним, адже судове засідання взагалі не проводилось. 18.02.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Семенової Н.М. у нарадчий кімнаті при розгляді кримінальної справи (т. 1 а.с. 199), а тому висновок суд першої інстанції щодо неприбуття позивачки ОСОБА_1 у цей день в судове засідання теж є хибним, адже судове засідання взагалі не проводилось. 19.03.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (т. 1 а.с. 206). 10.04.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (т. 1 а.с. 214), у зв`язку з чим сторін повідомлено про відкладення судового засідання на 15 травня 2019 року (т. 1 а.с. 215-220). 15.05.2019 року судове засідання не проводилось та відомості з цього приводу в матеріалах справи відсутні, натомість наявна довідка про те, що 20.05.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Семенової Н.М. у нарадчий кімнаті при розгляді кримінальної справи (т. 1 а.с. 222), а тому висновок суд першої інстанції щодо неприбуття позивачки ОСОБА_1 у цей день в судове засідання є хибним, адже судове засідання взагалі не проводилось та сторони навіть не повідомлялися судом про призначення судового засідання на цю дату. 11.06.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (т. 1 а.с. 234). 28.08.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (т. 1 а.с. 296). 26.09.2019 року в судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , представник відповідача Грушівської сільської ради Дніпропетровської області Кудлюк О.І., тоді як позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Касьян М.С. не з`явились, надавши заяву про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 10), яка не була взята до уваги судом першої інстанції та в оскаржуваній ухвалі суду відсутні висновки щодо визнання причин, викладених у заяві для відкладення справи неповажними, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції щодо неявки позивачки ОСОБА_1 без поважних причин у це судове засідання є передчасним. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду в оскаржуваній ухвалі, про неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 26 вересня 2019 року зроблений судом передчасно та без врахування всіх обставин справи, зокрема, без урахування того, що позивачкою, яка бере участь у справі через свого представника, було повідомлено суд про причини неявки, тоді як, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду суд має право виключна у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Неявка позивачки ОСОБА_1 в судові засідання 14.08.2018 року, 24.09.2018 року, 14.11.2018 року, 05.12.2018 року, 14.01.2019 року, 18.02.2019 року, 19.03.2019 року, 10.04.2019 року, 20.05.2019 року, 11.06.2019 року та 28.08.2019 року не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки в ці дні судові засідання у справі взагалі не проводились та в матеріалах справи міститься лише довідки секретаря судового засідання про відкладення розгляду справи, які не є процесуальним документом визначеним нормами ЦПК України, а відповідні ухвали про відкладення розгляду справи або ж про перенесення судового засідання на іншу дату, у порядку ч. 9 ст. 223 ЦПК України судом не постановлювалися. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович - задовольнити. Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року - скасувати. Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп», про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власністьдо Апостолівського районного суду Дніпропетровської областідля подальшого розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 22 січня 2020 року. Головуючий: Судді: