Ухвала КЦС ВС № 171/2164/17

Ухвала 30 березня 2022 року м. Київ справа № 171/2164/17 провадження № 61-2666ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Касьяна Миколи Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрістек Груп», про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення Ленінської сільської ради від 10 липня 2015 року № 367/37-VI про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , площею 0,20 га, та надання у власність вказаної земельної ділянки. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 30 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Касьяна М. С. , як представника ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року - без змін. Адвокат Касьян М. С. як представник ОСОБА_1 17 лютого 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Адвокат Касьян М. С. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 30 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 отримав 18 січня 2022 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 5010102886058 та витяг з сайту «Укрпошта». Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заявник отримав 18 січня 2022 року. Разом із тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Адвокат Касьян М. С. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн, проте її майновий стан не дозволяє цього зробити у зв`язку із скрутним майновим становищем. ОСОБА_1 не має стабільного доходу, а отже є неможливою сплата судового збору одним платежем. Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Виходячи з вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, та враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів, заявлене клопотання задоволенню не підлягає. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Позовну заяву подано у грудні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 1 280 грн (640 грн х 200 %). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 280 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання адвоката Касьяна Миколи Степановича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату Касьяну Миколі Степановичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Касьяна Миколи Степановича як представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу адвоката Касьяна Миколи Степановича як представника ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев