Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/32552/19

Провадження № 33/4820/87/20 Справа № 686/32552/19 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2020 року м. Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Бабюка І.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору. За постановою суду, 22.11.2019 року біля 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Volkswagen Golf 1.9ТDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, неподалік будинку №83. В поданій апеляційній скарзі захисник Бабюк І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату і час слухання справи, оскільки повістку не отримував, судовий розгляд відбувся без його участі, так як він перебував на роботі за кордоном. Крім того зазначає, що судом не вирішувалось питання щодо відповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП. Звертає увагу і на те, що в постанові зазначено, що доказом стану наркотичного сп`яніння є висновок лікаря, а також записи нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, якими зареєстровано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Однак у висновку лікаря зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено залишки вживання наркотичних речовин, не вказано коли він вживав, всупереч закону лікар не роз`яснив висновок, допитаний в судовому засіданні не був. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309421 від 22.11.2019, що ОСОБА_1 у вказаний день о 03 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул.Проскурівська, 83, керував автомобілем автомобілем «Volkswagen Golf 1.9ТDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком №1288 «КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 22.11.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3). Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. Посилання апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим. Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що судом не було допитано лікаря, який проводив огляд, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Поновити захиснику Бабюку І.М. строк на апеляційне оскарження. Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабюка І.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук