Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/33376/19

Провадження № 33/4820/83/20 Справа № 686/33376/19 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2020 року м. Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галушина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Галушина О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 05 грудня 2019 року о 13 год. 40 хв. по вул. Кам`янецькій, 11/2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. В поданій апеляційній скарзі захисник Галушин О.В. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і дату слухання справи, чим порушено право на захист. Крім того, вказує, що протокол складений на українській мові, а ОСОБА_1 громадянин Вірменії та погано розуміє мову. Зазначає, що дійсно відмовився від обстеження в закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції не були роз`ясненні наслідки даної обставини та погано розумів, що він ОСОБА_1 вимагається. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Галушин О.В. не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210215 від 05.12.2019, що ОСОБА_1 у вказаний день о 13 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 182/2, керував автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук). У встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скаржинці в КНП «ХОЗНПД» ХОР. Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3, 4). Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується. Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, а саме відсутність перекладача під час складання протоколу перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними з огляду на наступне. Згідно відеореєстратора нагрудних камер поліцейського ОСОБА_1 вільно спілкується із поліцейським, вживаючи українські слова. Зміст протоколу ОСОБА_1 роз`яснено і останній підписав протокол. Крім того, пояснення по суті адміністративного правопорушення, власноручно написано ОСОБА_1 на українській мові і в апеляційній скарзі захисник Галушин О.В. вказав, що ОСОБА_1 закінчив школу в Україні. Підстав вважати, що апелянт не розумів правових наслідків відмови від проходження медичного огляду, немає. Будь яких доказів про те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, матеріали справи не містять, не надано таких і суду апеляційної інстанції. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного твердження. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галушина О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук