Постанова 4875 № 922/1362/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" січня 2020 р. Справа № 922/1362/17 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.; за участі секретаря судового засідання Крупи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (вх.№3763Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2019 (повний текст ухвали складено 18.11.2019 суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/1362/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ, до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.Харків, про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/1362/17 задоволено заяву ліквідатора на дії та постанову державного виконавця по справі № 922/1362/17. Визнано дії старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо закінчення 16.10.2019 виконавчого провадження №59854120 протиправними. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г.М. від 16.10.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №59854120. Зобов`язано старшого державного виконавця Щепелеву Г.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження та негайно розпочати за зазначеним виконавчим провадженням виконавчі дії. Мотивуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор боржника оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду, виданого господарським судом Харківської області 20.11.2018 у справі № 922/2213/18 про стягнення з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" заборгованості у розмірі 833759,51 грн, а також суми судового збору у розмірі 12126,40 грн, тобто підприємство - банкрут є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні. Суд зазначив, що ліквідатор подав відповідну заяву на виконання своїх повноважень та така заява повинна бути розглянута у межах справи про банкрутство ХОКП "ДРІТ". Згідно з платіжними дорученнями, наданими КП "Обласний інформаційно - технічний центр", перерахування коштів здійснено з призначенням платежу: "оплата згідно з договором №030717 від 03.07.2017", без зазначення періоду, за який здійснюється перерахування коштів. Договір №030717 про відшкодування витрат від 03.07.2017 продовжував діяти і після винесення судом рішення у справі №922/2213/18, у КП "ОІТЦ" на теперішній час існує заборгованість за вказаним договором перед ХОКП "ДРІТ", однак, КП "ОІТЦ" вважає, що ця заборгованість виникла за інший період, а не той, який був предметом розгляду у справі № 922/2213/18, при цьому ХОКП "ДРІТ" зазначає, що всі платежі, які надходили від КП "ОІТЦ", зараховані в рахунок сплати поточної заборгованості, а заборгованість за рішенням суду не є погашеною. Також суд зазначив, що умовами договору №030717 про відшкодування витрат від 03.07.2017 не передбачений порядок зарахування коштів, які надходять від КП "ОІТЦ", якщо останнім не зазначено період, за який перераховуються кошти. Ураховуючи відсутність врегулювання питання щодо зарахування платежів, як в зазначеному договорі, так і нормами чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримувачем коштів - Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" правомірно вирішено питання щодо зарахування таких коштів на власний розсуд. Водночас суд зауважив, що державний виконавець не надав належної оцінки запереченням, які були подані йому стягувачем щодо несплати боргу, при цьому в наданих державному виконавцю платіжних дорученнях не зазначено про сплату боргу за рішенням суду, на підставі якого був виданий наказ та відкрито виконавче провадження №59854120. Також господарським судом встановлено, що державний виконавець закінчив виконавче провадження №59854120 з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2018 у справі № 922/2213/18, без встановлення обставин дійсності та повноти виконання боржником рішення суду. Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на дії та постанову державного виконавця у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у період з 19.11.2018 по 26.03.2019 КП "Обласний інформаційно - технічний центр" в добровільному порядку виконало рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/2213 /18 у частині стягнення заборгованості згідно з договором №030717 від 03.07.2017 у розмірі 833759,51 грн відповідно до платіжних доручень із призначенням платежу "оплата згідно з договором №030717 від 03.07.2017", без зазначення, чи є така оплата попередньою чи оплатою поточною, оскільки умовами спірного договору №030717 від 03.07.2017 не були врегульовані питання щодо порядку зарахування коштів. Заявник вважає, що такі оплати з боку ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" мають відноситись на погашення заборгованості за договором № 030717 від 03.07.2017 у хронологічному порядку, починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення, що підтверджується листом Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України №06-10/10-1215 від 29.10.2004, в якому зазначено, що питання віднесення платежу до певного періоду має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем таким чином:-якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; -якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Ураховуючи добровільну сплату заборгованості у розмірі 833759,51 грн до моменту відкриття виконавчого провадження №59854120 та сплату судового, виконавчого збору та виконавчих витрат, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління у Харківській області Щепелевою Г.М. правомірно, на думку заявника, винесено постанову про закінчення ВП №59854120 від 16.10.2019, оскільки державний виконавець діяв у межах та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість визнання таких дій державного виконавця протиправними та скасування зазначеної постанови, а відтак вважає заяву ліквідатора ХОКП «ДРІТ» безпідставною та необґрунтованою. Крім того, апелянт вважає, що спірне питання щодо примусового виконання наказу №922/2213/18 повинні розглядатися у межах господарської справи №922/2213/18, а не у межах справи про банкрутство ХОКП «ДРІТ» №922/1362/17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2018 поновлено Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/1362/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/1362/17. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.01.2020 о 12:15 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 08.01.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. У судове засідання 13.01.2020 повноважні представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.33-42, том 31а). У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України). Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого. З матеріалів справи убачається, що постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2019 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В. У жовтні 2019 ліквідатор ХОКП "ДРІТ" звернувся до господарського суду з заявою (вх.№24940) в якій просив суд: - визнати дії старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо закінчення 16.10.2019 виконавчого провадження №59854120 протиправними; - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г.М. від 16.10.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №59854120; - зобов`язати старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження та негайно розпочати за зазначеним виконавчим провадженням виконавчі дії. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 заява прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 28.10.2019, залучено до розгляду заяви Шевченківський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр". З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до положень якого здійснюється провадження у справі №922/1362/17. Згідно з положеннями частини 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Відповідно до положень ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо. З огляду на норми чинного законодавства, господарський суд дійшов правильного висновку про розгляд заяви ліквідатора боржника щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду, виданого господарським судом Харківської області 20.11.2018 у справі №922/2213/18 про стягнення з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" заборгованості у розмірі 833759,51 грн, а також суми судового збору у розмірі 12126,40 грн, у межах даної справи про банкрутство ХОКП «ДРІТ», оскільки підприємство - банкрут є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні. Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/2213/18 стягнуто з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" заборгованість у розмірі 833759,51 грн, а також суму судового збору у розмірі 12126,40 грн. 20.11.2018 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ. 21.08.2019 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59854120. Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 02.06.2016 №1402-VІІІ визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі з ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом випадках на приватних виконавців. Засадами виконавчого провадження згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців тощо. Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому пунктом 1 частини 2 ст.18 цього Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з пунктом 9 частини 1 ст.39 "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у наданих державному виконавцю платіжних дорученнях не зазначено про сплату боргу за рішенням суду, на підставі якого був виданий наказ та відкрито виконавче провадження №59854120. Державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2018 у справі №922/2213/18 без встановлення обставин дійсності та повноти виконання боржником рішення суду. Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, виходячи з такого. Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою НБУ від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція №22). Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №22 розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені у додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав. У бланках форм розрахункових документів допускається застосування як слова "отримувач", так і слова "одержувач". Згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. Частиною 5 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що платіжні інструменти (платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення) мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції. Як зазначено у листі Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України №06-10/10-1215 від 29.10.2004, питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду надання послуг (місяця надання послуг), має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості - платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Саме вказаний порядок зарахування узгоджується із загальними засадами добросовісності та розумності поведінки сторін у зобов`язанні. Зі змісту договору №030717 від 03.07.2017 (а.с.112) убачається, що сторони цього договору не визначили певного порядку зарахування коштів, які надходять від платника до одержувача платежів, не зазначено і конкретного періоду, місяця тощо, за який здійснюється перерахування коштів за договором і в платіжних дорученнях, а тому здійснені боржником платежі мають відноситись на погашення заборгованості, у тому числі, що підлягають стягненню на підставі судового рішення у хронологічному порядку, тобто, починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Відповідно до частини 3 ст.13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в іншій формі. Таким чином, у випадку отримання ХОКП «ДРІТ» платежу без конкретного призначення платежу за відсутності чіткого погодження сторонами умов договору щодо даного питання та за наявності заборгованості боржника за попередні періоди, кредитор повинен здійснювати зарахування такого платежу саме у рахунок погашення найдавнішої заборгованості (строк виконання зобов`язання щодо якої настав раніше), у протилежному випадку - виникають обставини щодо створення умов для збільшення періоду нарахування штрафних санкцій, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, а, отже, і завдання шкоди боржнику внаслідок зловживання стягувачем своїм правом, що суперечить імперативним приписам частини 3 ст.13 Цивільного кодексу України. Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №922/2213/18, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини, що передбачено частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що КП «Обласний інформаційно-технічний центр» у добровільному порядку погашений борг на виконання судового рішення від 18.10.2018 у справі №922/2213/18, у зв`язку з чим старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевою Г.М. законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2019 ВП №59854120 про стягнення суми 833759,51 грн основного боргу, 12126,40 грн судового збору, 1212, 64 грн виконавчого збору та витрат у розмірі 109,92 грн на підставі пункту 9 частини 1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована як така, що постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права. Відповідно, апеляційна скарга Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» підлягає задоволенню. Керуючись ст. 269, пунктом 2 частини 1 ст.275, пунктом 4 частини 1, частини 2 ст. 277, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2019 у справі №922/1362/17 скасувати. У задоволенні заяви ліквідатора Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» (від 17.10.2019 вх.№24940) на дії старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо закінчення 16.10.2019 виконавчого провадження №59854120 у справі №922/2213/18 та визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2019 про закінчення виконавчого провадження №59854120 відмовити. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 20.01.2020. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя Я.О. Білоусова Суддя І.В. Тарасова