Ухвала КЦС ВС № 639/4836/17

Ухвала 16 січня 2020 року місто Київ справа № 639/4836/17 провадження № 61-21697св19 Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» (далі - ТОВ «КАУНТ-ПРО») 10 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. ТОВ «КАУНТ-ПРО» 13 січня 2020 року подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року. На обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що оскаржуваним рішенням визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 29 липня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ»). Наразі позивач ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом, зокрема, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20 січня 2017 року, укладених між ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» та ТОВ «КАУНТ-ПРО», про реалізацію у позасудовому порядку стягнення предмету іпотеки, зокрема земельних ділянок, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 . Заявник вважає, що ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ» було законним кредитором ОСОБА_1 та належним іпотекодержателем, разом з цим первісний кредитор ПАТ «БАНК ФОРУМ» ліквідовано, а тому сплачені зазначеним товариством до бюджету кошти у розмірі 17 195 783, 86 грн в рахунок придбання на аукціоні прав вимоги до ОСОБА_1 , на переконання заявника, не будуть повернуті. За наведених обставин наявні ризики втрати ТОВ «КАУНТ-ПРО» законно та добросовісно придбаного прав на майно, зокрема, на житловий будинок та земельні ділянки. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Проте, доводи заявника, зокрема наведені ризики втрати ТОВ «КАУНТ-ПРО» нерухомого майна ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені доказами. Інших доводів заявник не наводить. Разом з цим Верховним Судом враховано, що виклад доводів заяви, які зводяться до обґрунтування заходів забезпечення позову можуть бути предметом розгляду відповідної заяви в межах цивільної справи, у якій предметом позовних вимог є, зокрема, витребування майна, що було предметом іпотеки. Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити дію оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО»про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний