Постанова Київський апеляційний суд № 939/2147/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/611/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Стасенко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Козинці Бородянського району Київської області по вул. Шкільній, 50 керував автомобілем «БМВ», ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ГІДР Укрїни, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати; провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена суть правопорушення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД за №306106 від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 о 12 год. 35 хв. керував транспортним засобом «БМВ», ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності обох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, свою винність у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував; працівники поліції на місці події йому не повідомили про те, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а письмові пояснення свідків не узгоджуються із протоколом про адміністративну відповідальність. Із переглянутого відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 23 вересня о 12 годині ЗО хвилин водію ОСОБА_3 в присутності двох свідків поліцейським було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в найближчому медичному закладі, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.09.2019, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД за №306106 від 23.09.2019 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАГІ і порушень при його складанні, які б стали би підставою для скасування рішення суду, не встановлено. При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Юденко