Постанова Київський апеляційний суд № 939/2642/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Справа № 939/2642/25 № 33/824/545/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 січня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. від 10 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434956, 26 серпня 2025 року, о 16 год. 40 хв., в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Великій, 4-Д ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434964, 26 серпня 2025 року, о 16 год. 40 хв., в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Великій, 4-Д ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434979, 26 серпня 2025 року о 16 год. 40 хв., в селищі Бородянці Бучанського району Київської області вул. Вокзальна 4а/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alkotest Drager ARMK - 0379», проба позитивна 2,22 %, тест № 1299, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 1224 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Відповідно до ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в частині накладення стягнення за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, в іншій частині за ст. 124 КУпАП залишити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова в оскаржуваній частині є необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зібрані у справі докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а саме недоведений факт, що він свідомо залишив місце ДТП, та був обізнаний про нього і свідомо вживав спиртне, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горбаченко М.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Працівники Відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Яценко С.С. та Корня Є.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 4 КУпАП. Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з пунктом 2.10 є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Статтею 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Ці вимоги, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2025 року, в селищі Бородянці по вул. Великій, 4-Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і в цьому автомобілі пошкоджено задній бампер та ліве заднє крило; тип пригоди - наїзд на припаркований автомобіль. Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820, ARМК 0379», 26 серпня 2025 року, о 18 год. 28 хв., вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,22 ‰; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в роздруківці. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова; ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARMK-0379», результат огляду 2,22 ‰ і цей результат ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у акті. Згідно з направленням від 26 серпня 2025 року, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської МЦРЛ в м. Буча, вул. Польова, 19 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 26 серпня 2025 року, о 17 год. 07 хв., поліцейські знаходяться на вулиці біля автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 ; цей автомобіль має пошкодження лівої задньої частини; водій цього автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що за його відсутності відбулась ДТП, коли його автомобіль «Toyota Camry» стояв припаркований; поліцейські встановили особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду - це був водій автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . О 18 год. 29 хв. поліцейські приїхали до будівлі СТО - автомийки; водій ОСОБА_1 визнає, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду на вул. Великій, а саме зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry», коли керував автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; водій ОСОБА_1 має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння і поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; після цього поліцейські надали ОСОБА_1 спеціальний прилад, результат огляду показав 2.22 ‰, з результатом ОСОБА_1 погодився; також водій ОСОБА_1 визнав, що алкоголь він ще вживав вдома після ДТП; о 19 год. 15 хв. поліцейські ознайомили водія з протоколами та роз`яснили йому його права. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року, він 26 серпня 2025 року, приблизно, о 16 год. 40 хв., керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , в селищі Бородянці по вул. Великій і не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 ; у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; під час зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав; він залишив місце ДТП та поїхав додому у с. Вабля. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 26 серпня 2025 року, о 16 год. 40 хв., він припаркував на узбіччі по вул. Великій власний автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , та пішов у магазин, а коли вийшов, то помітив клаптик паперу на лобовому склі з написом «Вашу машину поцарапав і втік НОМЕР_1 Опель Астра, чорний»; він виявив на автомобілі пошкодження заднього бамперу та лівого заднього крила, а саме було пошкоджено лакофарбове покриття; іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди на місці події не було. Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що виразилось у порушенні правил дорожнього рух, а також передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає. Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Твердження ОСОБА_1 про те, що зібрані у справі докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а саме недоведений факт, що він свідомо залишив місце ДТП, та був обізнаний про нього і свідомо вживав спиртне, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції та відеозаписами, на яких ОСОБА_1 визнав, що вчинивши ДТП, поїхав з місця пригоди та потім вживав алкоголь. З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, вчинив правопорушення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, потім водієм вжито алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 . Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його, згідно з положеннями ст. 36 КУпАП, в межах санкції визначеної чинним законом. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржується, тому не була предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Саліхов